[арчибальд]

извините пожалуйста , тов. Сухарь , будьте любезны ознакомиться с постановлением по моему делу и помочь мне а также и всем настояшим и будушим невинно обвиненным правильно и грамотно бороться за свои права . ,
да не парься ты , извини , у меня уже накипело - все в один голос отвечают - я не прав !- а аргументов нет !

[Сухарь]

допустил движение по встречной полосе на дороге с односторонним движением

Всю ветку перечитывать не буду, долго. Ограничусь лишь цитаткой сверху которая. Согласен, формулировка "встречная полоса" на "односторонней" дороге неудачное выражение. И Вы хотите под это нырнуть мотивируя что на односторонней не может быть встречных полос? Экий Вы хитрец. Суть нарушения вполне ясна. Или Вы хотите сказать, что против "шерсти" вы не ехали. Или хотите по этому, на мой взгляд слабому, основанию протокол и постановление по делу завалить?

[арчибальд]

да нет там никакого движения , может это вообще прилегающая территория !
да суть то не том !
по КоАПу за движение против шерсти ничего не написано в ч.4 !
а если вырывать из закона обрывки фраз и удачно их складывать , то и судью можно послать на три буквы таким образом !

Просто мимо проходил
Цитата
Однако, бодаться надо до последнего Smile 25-07-2008 у меня был суд. Судья, конечно, однозначно доказала мою вину, светила 12.15.4. Я согласился с нарушение знака 3.1, однако, с выездом на встречную не соглашался, ведь знака 5.5 я не видел. Убедил (или упросилSmile судью, что наказание не соответствует нарушению, и она переквалифицировала 12.15.4 на 12.15.3. В итоге штраф 1200, но права вернут.
Так что, если кому надо, могу точную выдержку из поставновления написать.
этоя с другого форума приволок Cool

тему создавать было не обязательно, кинул её в разговоры

[Рысь]

арчибальд

какие основания ?

хорош тупить,
вы спрашивали о зоне действия запрещающих знаков,
я ответил
потом о знаках предписаний
тоже был ответ
основанием служит не закон, а решение пленума верховного суда номер 18 и я вам ссылку давал
я с ним не согласен, но только Конституционный Суд может его на место поставить

[арчибальд]

арчибальд
Действие запрещающих знаков начинается непосредственно с того места, где они установлены и распространяется для большинства из них до ближайшего перекрестка, а при отсутствии перекрестков в населенном пункте — до его конца.

и это вы называете ответом ?

основанием служит не закон, а решение пленума верховного суда номер 18 и я вам ссылку давал
я с ним не согласен,

а мы что в Кутаиси живем ?
помогите мне правильно подобрать аргументы , я не спорить пришел к вам , а за помощью ))

[Рысь]

арчибальд

это вы называете ответом ?

а чем не устраивает?

а мы что в Кутаиси живем ?

так верховный суд России

помогите мне правильно подобрать аргументы

пытаться сыграть на зонах действия не выйдет
только на том что не знали о том что "дорога" односторонняя
в кавычки взял так как на рисунке на дорогу не похоже

[арчибальд]

да попрбуй объяснить дураку - что он дурак !, я что правда больной на всю голову ?
. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23

или это надо читать вот так ?
движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23
неужели такое возможно ?

получается : казнить нельзя помиловать ?

[Рысь]

арчибальд

да попрбуй объяснить дураку - что он дурак !, я что правда больной на всю голову ?

у вас наверно метаболизм ускоренный (рост ниже среднего?) или нервный просто?

а ноги Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 растут из постановления n18 от 2006
получается что этим решением верховный суд нивелировал статью 12.16, хотя не обладает законотворческими функциями

[арчибальд]

движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23

это вырванная фраза , из постановления № 18 , В редакции ПВС № 23
а вырванная фраза , не может быть объяснением !
читать надо все предложение - написано вполне понятно , даже такому дураку как я - . Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать....

[Рысь]

арчибальд

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге,

вот ваш аргумент, вы же не от кирпича ехали

п.с. только не пойму причём здесь Кутаиси?