Помогите разобраться... (ч. 1, ст. 12.24)

[iDenis]

Добрый день! Суть дела в следующем. Ехал на машине по двухполосной дороге. Перекресток в этих местах не правильный, две полосы сужаются и немного уходят вправо. Когда пересекал этот перекресток сместился вправо, что бы не выехать на встречку, в этот момент по касательной соприкоснулся (даже не ударил!) с другой машиной которая, как я понимаю просто подставилась под меня, т.к. до этого она ехал за другой машиной в правом ряду. И в момент когда ехавшая параллельно со мной машина ушла на поворот, он выскочил под меня. Это-то ладно, смещался, чиркнул, моя вина не вопрос. Но этот не хороший человек вызывает скорую и уезжает на ней - якобы ударился головой, хотя ни покарснения, ни синяки, ни шишки ни чего нет, да и невозможно при таком столкновении вообще повредиться, мы очень медленно ехали и не ударились а соприкоснулись, повреждений по сути у меня нет, у него водительская дверь немного погнута.

Из травмпункта дают справку - ушиб мягких тканей головы. Возбуждают дело по ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ. Узнаю диагноз, расслабляюсь и жду СМЭ. Через полтора месяца мне сообщают, что этот гад позже обратился в нашу продажную поликлинику и те ему пишут - сотрясение головного мозга и дают больничный. В итоге имеем легкий вред здоровью и суд по ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ.

Т.к. в судах ни разу не участвовал возникают несколько вопросов, итак:

1. В общем вину я свою признаю, но не согласен с квалификацией вреда здоровью и с легким вредом. Возможно ли такой вариант, что я ходатайствую в вызове в качестве свидетелей врача и бригаду скорой помощи который первоначально выдали справку об ушибе мягких тканей головы. И они подтверждают, что на момент осмотра у лица не было признаков СГМ. Где он его получил - под большим вопросом, т.к. между травмпунктом и обращением в поликлинику прошло время и он вполне мог получить травму в другом месте, следовательно нету причинно-следственной связи между повреждением и ДТП.
2. Какова вероятность и есть ли основания для того, чтобы судья по моему ходатайству откажется перенести суд на другой день в связи с моим ходатайством об ознакомлении с материалами дела и необходимости в подготовке к защите.
3. Какова вероятность и есть ли основания для того, чтобы судья по моему ходатайству отказал в вызове в качестве свидетелей бригаду скорой помощи и врача травмпункта.

И вообще кто как считает, каковы перспективы данного дела? Права очень нужны не хотелось бы их лишаться на год. Да чуть не забыл в течении года были около 4 нарушений за превышение скорости, один не оплачен.

[iDenis]

Всем спасибо, Вы очень помогли

Если кому-то интересно, то дело перенесли, все прошло нормально. Жду следующего слушания дела.

[Павлуха]

Отпишись чем дело закончилось

[iDenis]

сегодня было очередное слушание дела, судья которая рассматривала дело до этого уволилась, слушала другая. Как я понял ей вообще все фиолетово кто, что в кого, кто какие повреждения получил... Так и говорит у меня есть экспертиза и мне все понятно, все остальное мне не интересно...

Ходатайство о привлечении в качестве свидетеля врача осматривавшего потерпевшего не приняла, еле-еле уговорил перенести, что бы я притащил его сам...

Так эта гнида (потерпевший) еще и ходатайствовал, чтобы меня лишили прав на 1,5 года... Якобы я не согласился в добровольном порядке компенсировать моральный и материальный ущерб (100 тыс. руб., 50 за моральный и 50 за материальный). Его сраная коробка с колесиками 20 тыс.руб. стоит, а он собрался 100 заряжать, естественного я ни чего ему платить не буду.

В общем как я понял 1,5 года мне точно светит без прав. Так что жду следующего заседания.

У кого-нибудь был опыт оспаривания заключения судебно-медицинского эксперта?

[Адвокат]

Т.к. в судах ни разу не участвовал

Вы без адвоката чтоли ходите?

Дело у вас сложное, поэтому самому вам его трудно будет вытянуть.
Кто из вас (вы или потерпевший) ходатайствовал о проведении экспертизы, какой именно и какие вопросы ставил суд перед экспертом?

[iDenis]

да, я без адвоката. Дело переносили уже два раза, поэтому этот раз я думаю последний, т.к. судье это уже не нравится. Судебно-медицинская экспертиза была назначена на этапе предварительного расследования дознавателем ДПС. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Какие телесные повреждения получил в результате ДТП гр-н Терпила, каков механизм из образования и вред здоровью?

Вчера ездил в больницу куда был госпитализирован нарядом скорой помощи Терпила после аварии, врач который его осматривал уволился. Но посмотрев его карту мне сообщили, что ни каких травм у него не было по выписке, только ушиб мягких тканей головы и что поликлиника вообще не имеет право такие диагнозы ставить... Данную информацию они могут предоставить по адвокатскому запросу. Запрос составил, в понедельник поеду за сведениями, но учитывая настрой судьи, думаю, что в суде первой инстанции мне врятли что-то удасться доказать.

Думаю попробовать на основании сведений предоставленных из ГКБ поднять вопрос об отсутствии состава административного правонарушения...

[Адвокат]

Данную информацию они могут предоставить по адвокатскому запросу. Запрос составил

вы сами составили адвокатский запрос?

Дело переносили уже два раза, поэтому этот раз я думаю последний, т.к. судье это уже не нравится.

вас не должно особо волновать что нравится судье, если вы считаете необходимым запросить какие либо документы, вы об этом ходатайствуете, а суд решает удовлетворить данное ходатайство или нет, однако отказ должен быть мотивированным.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Какие телесные повреждения получил в результате ДТП гр-н Терпила, каков механизм из образования и вред здоровью?

что эксперт ответил?

[iDenis]

1. Да, у меня есть знакомый адвокат(но он по уголовным делам, так что особой помощи не может предложить), он просто мне печать поставил на нем. В запросе запросил сведения о том, какие телесные повреждения получил потерпевший в ДТП? Требовалось ли ему дополнительное обследование для уточнения диагноза? и описал ситуацию про поликлинику и спросил возможно ли наличие указанных травм в результате ДТП...
2. Проблема в том, что судья вообще не слушает и не принимает ни какие ходатайства, т.к. говорит что ей все ясно... есть экспертиза - больше ей ни чего не нужно. Ходатайства принимает только через экспедицию... Ходатайство о вызовы врача нейрохирурга в качестве свидетеля, который осматривал потерпевшего сразу после ДТП (который выдал справку ушиб мягких тканей головы), она также не вызвала и ходатайство не приняла, обосновав это тем, что ей "все ясно" и свидетель ей не нужен, пришлось отправлять через экспедицию.
3. Заключение эксперта:
3.1 Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) область волосистой части головы или лица, каковыми могли являться выступающие детали салона автомобиля или при соударении с таковыми, возможно, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в дорожно-транспортном происшествии - травма в салоне автомобиля) и относится к повреждениям, причинившим ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель.
3.2. Однократно выставленный диагноз: "Ушиб шейного отдела позвоночника" наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, повреждением внутренних органов) в указанной области, а также данными объективных осмотров врачами-специалистами, объективной клинической картиной, динамическим врачебным наблюдением и данными дополнительных методов исследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно не обоснованный.

[Адвокат]

В общем вину я свою признаю, но не согласен с квалификацией вреда здоровью и с легким вредом.

если вы признаете свою вину в ДТП то вместе с этим получаете и возмещение причиненного ущетба, но это ОСАГО, и вероятно возмещение морального вреда, тут я думаю сумма может быть от 10 до 20 тысяч.
По поводу заключения эксперта можно попробовать назначитьдополнительную экспертизу с вопросом, возможно ли получение подобной травмы в случае если водитель был пристегнут ремнем безопасности, и если возможно то какие должны быть внешние факторы воздействующие на автомобиль. как то так.

[iDenis]

Спасибо за участие, буду пробовать назначить доп. экспертизу, хотя сомневаюсь, что назначат... Пришел к выводу, что его дешевле убить, чем законно доказывать, что ты не верблюд

[iDenis]

лишили на один год. Последнее слово было за гнидой потерпевшим, он настоял на лишении прав на полтора года. В итоге лишили на 1 год. Так что я пешеход

[Павлуха]

2. Проблема в том, что судья вообще не слушает и не принимает ни какие ходатайства, т.к. говорит что ей все ясно... есть экспертиза - больше ей ни чего не нужно.

Это как раз не проблема, регистрируешь ходатайства у секретаря перед заседанием.
Если судья непринимает их и не выносит по ним письменного определения, то это очередной повод для обжалования!

Но в таких делах, если сам не знаток в этих делах, лучше конечно пользоваться помощью опытного защитника!

[Павлуха]

лишили на один год. Последнее слово было за гнидой потерпевшим, он настоял на лишении прав на полтора года. В итоге лишили на 1 год. Так что я пешеход

Обжаловать собираетесь?

[iDenis]

я не знаю, есть ли в этом смысл... вообще собирался, но не знаю на что сделать упор при пересмотре дела. Есть ли перспективы, если объяснить все тоже самое, что отменят или смягчат наказание?

[iDenis]

Сегодня получил решение суда на руки, есть одно существенное замечания а одно - мелочь. Оцените:

в решении указано, что потерпевший после ГКБ был направлен в травмпункт с предварительным диагнозом "ушиб головного мозга". Хотя такого диагноза вообще во всем деле нет, есть "ушиб мягких тканей головы" и "подкожная гематома височной области" (в разных справках по разному написали) и есть официальный ответ ГКБ, где указано что ни в какие лечебные учреждения для уточнения диагноза потерпевший не направлялся, сотрясение не выявлено, но суд не принимает это во внимание.

а второе - это то, что в половине дела написано, что я управлял маздой 6 а вторую половину дела маздой 3 (в решении указано мазда 3, но управлял я шестеркой)

При обжаловании возможно апеллировать тем, что дело рассмотрено поверхностно и не объективно, не разобравшись в важных деталях, что подтверждают допущенные судом ошибки. Как считаете это существенно или бред?