Помогите отстоять человеческое достоинство и ВУ

[renberg]

Всем привет!
Я дожил до седых волос, но попал (как теперь понимаю, вместе со многими другими) на ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Т.к. я считаю, что меня унизили вначале на месте АПН, а затем и в суде у МС, прошу знающих и понимающих помочь мне разобрать мой случай и попытаться подсказать, есть ли смысл обжаловать вынесенное Постановление, учитывая, что у меня всего 3 дня в запасе.
Коротко дело было так.
Подъезжал на 2-х полосной дороге по левой полосе к указанному на схеме перекрестку (не пишу, что на этом уч-ке дороги разметку сделали недавно, что знак 5.15.1 на обочине был скрыт от меня двигающимися по правой полосе фурами). Неожиданно обнаруживаю перед собой разметку 1.18. Т.к. времени на раздумья было мало, я успел включить правый поворот и, некому не мешая, принял через перекресток вправо и вышел на нужную мне полосу движения. Метров через 100 останавливает ИДПС и говорит, что я вышел на полосу, предназначенную для встречного движения. В машине ГИБДД мне показали видеосъемку, где я НЕ УВИДЕЛ нахождения моего авто на дороге, предназначенной для встречного движения. На моё возражение, что я не вижу внемяемого мне нарушения, в ответ услышал, кому надо, тот увидит. ИДПС немного подождал, как видно, не увидел моего желания лезть в кошелек (я никогда не плачу на дороге) и составил Протокол о нарушении мною п. 9.2 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП. В объяснении я написал, что на полосу движения, предназначенную для встречного движения, я не выезжал, т.к. успел на перекрестке перестроиться в правый ряд. До этого момента в такую ситуацию не попадал, форумы не посещал, поэтому подумал, что мировой судья всё поставит на свои места (до чего же я был наивный). На суде в деле был только Протокол и составленная сотрудниками ГИБДД схема движения моего автомобиля, которая проходила и по участку дороги, предназначенной для встречного движения (как указано на прилагаемой схеме). В ходе слушания я показал суду, что в моих действиях было только нарушение п.8.5 ПДД (несоблюдение разм. 1.18), подпадающее под ст. 12.16 КоАП, и что я не выезжал на участкок дороги, предназначенной для встречного движения. Порассуждав чисто теоретически и о варианте моего выезда на участок дороги, предназначенной для встречного движения, я указал на Постановление Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008, где было сказано, что "..По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия,, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения". А нарушение разметки 1.18, по моему мнению, не является прямо запрещенным ППД действием (если мне кто-то докажет обратное, буду признателен). Далее я подал ходатайство суду о приобщении к делу видеосъемки участка дороги с моим нарушением, которая велась и которую я видел. После нескольких минут раздумий, МС вынес Постановление об отказе, т.к. нигде в документах не указано, что съемка велась, следовательно, её не было и, следовательно, приобщить её нельзя. Еще через час было вынесено Постановлении о лишении меня ВУ на 4 месяца. Заседание суда было 12 ноября.
С нетерпением ожидаю комментарии грамотных участников форума или юристов.

[Марков Д.Г.]

Ну чтож..подстава. На схеме есть нарушение разметки и знака движения по полосам, повлекшее выезд на встречку. Это на мой взгляд ст.12.15.4
Другое дело, что по вашим словам вы не пересекали сплошную и соответственно завершили перестроение до сплошной и на встречку не выезжали...Но это придётся как-то доказывать. Рисуйте свою схему движения и обжалуйте. Ежели суд вам поверит, то будет ст.12.16

[Рысь]

renberg

С нетерпением ожидаю комментарии грамотных участников форума или юристов

а что комментировать?

В ходе слушания я показал суду, что в моих действиях было только нарушение п.8.5 ПДД

ваши признания? это глупость, надо было отрицать предьявленое обвинение, а не пытатся соскочить по более мягкой статье
схему? судя по ней дело произошло вне населённого пункта, так как только там крайнюю левую полосу можно занимать лишь для обгона или поворота на лево, а на перкрёстке соответственно только для поворота на лево

есть ли смысл обжаловать вынесенное Постановление, учитывая, что у меня всего 3 дня в запасе.

обжалуйте, в жалобе пишите что ехали при подьезде к перекрёстку обнаружили разметку (никаких знаков за грузовиками не видели, это вообще глупость ссылатся на то что знак был за грузовиком, с таким же успехом он мог быть и на Луне) перестроились, ДО перекрёстка и продолжили движения прямо, после проезда перекрёстка метров через 150 были остановлены сотрудниками дпс, которые и предьявили обвинение, хотя сами не видели где перестроился и могут лишь предпологать, так как всё обвинение построено на предположении лиц имеющих служебную заинтересованность в повышаемости раскрытия правонарушений в сфере дорожного движения прошу отменить решение такого то мирового судьи и прекратить возбуждённое против меня дело в виду отсутствия события правонарушения предусмотренного ст.12.15.4
Марков Д.Г.

Ну чтож..подстава.

вот единственное что вы сказали по делу, остальное ... шлак

Другое дело, что по вашим словам вы не пересекали сплошную и соответственно завершили перестроение до сплошной и на встречку не выезжали...

особено это, за чем повторять то что он сам пишет или вы себе обьясняете?

[Марков Д.Г.]

остальное ... шлак

Да наверно. А что тут предложишь. Но и сослаться в жалобе на служебную заинтересованность гибонов и на этом основании требовать прекратить дело.... это не шлак?

[Рысь]

Марков Д.Г.

Да наверно. А что тут предложишь

а вы что то предложили? ах, да, вы предложили доказать свою невиновность, наверно предьявив видеозапись которой у renbergа просто нет, как ещё доказать? проявив художественный талант и нарисовать полотно где изображенно как всё было? но это всё субьективно

Но и сослаться в жалобе на служебную заинтересованность гибонов и на этом основании требовать прекратить дело.... это не шлак?

а вот Верховный Суд запрещая выступать сотрудникам милиции быть понятыми посчитал что служебная заинтересованность имеет место быть , да и надо же както обьяснить поведение дэпсов, не предлагаете же вы облить грязью честных сотрудников органов правопорядка путём обвинения в том что остановили с целью вымогать деньги и не получившие желаемого состряпавшие дело???

[Марков Д.Г.]

Да согласен я с вами...на безрыбье и рак рыба...

[KakTuz]

Мда, всё в лучших традициях подобных дел... Думаю обжаловать стоит до последнего настаивая на при таком раскладе на 12.16, но ни как ни 12.15 ч.4. А свидетели по этому делу есть (в протоколе или в живую)?

[renberg]

Мда, всё в лучших традициях подобных дел... Думаю обжаловать стоит до последнего настаивая на при таком раскладе на 12.16, но ни как ни 12.15 ч.4. А свидетели по этому делу есть (в протоколе или в живую)?

Господа!
Всё-таки, выскажется кто-то по существу ? Этот случай, я полагаю и со мной согласны юристы, не попадает под шаблон (хотя пока и ИДПС и МС разобрали его как шаблонное).

А в свидетелях могла быть только жена, сидящая рядом со мной в машине, но я её нигде не светил-смысла не было.

[Марков Д.Г.]

Всё-таки, выскажется кто-то по существу

Так ить высказываемся в меру сил...Следуйте совету Рыси

но я её нигде не светил-смысла не было

Почему не было смысла? Надо было её записать свидетелем в протокол.

Этот случай, я полагаю и со мной согласны юристы, не попадает под шаблон

Были на этом форуме примерно такие же дела

[Рысь]

renberg

Всё-таки, выскажется кто-то по существу

по существу добавить нечего, но если отойти в сторону того что вдруг вы сказали: да , всё так и было как на схеме, то в таком случае тактика была другая
заключалась бы она в том что над той полосой которая вдруг стала встречной дожен был висеть знак 3.20 с табличкой 8.14 которая запрещала бы выезжать на эту полосу движения, а раз ничего подобного не было то и не было выезда в нарушения запрета так как ни стрелки на асфальте, ни знаки движения по полосам не являются запрещающими

[KakTuz]

renberg, оставление жены в тени конечно джентельменский поступок, но для дела возврата прав совсем не положительный. Случай вполне рядовой. ИДПС притянул за уши - МС поддержал. Что Вы ещё хотите? Обжалуйте, пишите ходатайства, сводите к 12.16... Может за Вас написать или сходить? Спасение утопающих сами знаете что... Траектория была другая, нарушения 9.2 не было.

[Сухарь]

В ходе слушания я показал суду, что в моих действиях было только нарушение п.8.5 ПДД (несоблюдение разм. 1.18), подпадающее под ст. 12.16 КоАП, и что я не выезжал на участкок дороги, предназначенной для встречного движения.

Решили сумничать? Мое мнение таково. По сути вы согласились с выездом на встречку, но не согласились с толкованием данного правонарушения. Вы сами себе "отрыли могилу". Суд услышал главное - вы заехали. А ваши рассуждения по этому вопросу, как это толковать суду до звезды, он лучше ПРИ ЛЮБЫХ раскладах знает как это трактовать.
Обжаловать конечно надо и ребята тут правильно в принципе советовали, шансы только я оцениваю как минимальные. Так что не сильно растраивайтесь если не получится.
А мораль тут такова. Не пытайтесь с судом играть в толкование права, это путь ЧРЕЗВЫЧАЙНО скользкий. Это может себе позволить человек лишь с ОЧЕНЬ хорошей теоретической подготовкой. Подавляющее большинство народа такой подготовки не имеет, так что даже не пытайтесь. Внимание уделите более прозаическим вещам, как то затертая разметка или ее полное отсутствие, достаточная ширина дороги, объезжаемое авто стояло, а не двигалось и так далее. Применительно к этому правонарушению нужно было с самого начала упирать на то, что с того места, где вас остановили, разметку и кто как едет по ней просто тупо не видно и гаец не мог четко видеть как вы ехали. Вот и все толкования.

[renberg]

Всем привет!
Если кто-то продолжает следить за моим случаем, то сообщаю, что я своевременно подал жалобу в вышестоящий суд. Всё больше вникая в свое дело, понимаю, сколько в нем нарушений. Ниже выкладываю тезисы своего будущего выступления в суде. Ожидаю комментарии специалистов и не только.

1. В Федеральном суде я хочу напомнить о существовании ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП. Доказательств моей вины, кроме составленного ИДПС Протокола, с которым я не согласился, в деле, я считаю, нет. Представленную в суд схему, составленную ИДПС без моего участия и без понятых, считаю незаконной и её необходимо изъять из материалов дела. Также я считаю, что в составленном на месте АПН Протоколе инспектор ДПС не указал маневр моего автомобиля (обгон, разворот, поворот и т.д.), а ведь от этого зависит, по ч.3 или по ч.4 ст.12.15 КоАП подпадает вмененное мне нарушение п.9.2 ПДД. Соответственно, на этом основании я могу потребовать вернуть дело в ГИБДД на доработку.

Доказательством моей невиновности в совершении указанного в Протоколе ДПС АПН, могла бы стать сделанная в момент совершения АПН видеосъемка, т.к. при её просмотре в машине ИДПС я не увидел нахождения моего автомобиля на участке дороги, предназначенной для встречного движения. К тому же, учитывая, что место стоянки даного автомобиля ДПС находилось на противоположной стороне по ходу движения моего автомобиля, а расстояние до него от места совершения АПН было метров 150-200, технически было невозможно определить, как двигался по проезжей части мой автомобиль (Хотя, конечно, это недоказуемо). Моё ходатайство в МС осталось без удовлетворения по надуманным причинам. Полагаю, что я смогу заявить аналогичное ходатайство в ФС.

2. Теперь далее, если ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ порассуждать, что мой автомобиль при совершении маневра перестроения с левой полосы на правую, проехав перекресток, всё же заехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересекая её для выезда на свою полосу.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее, ПП ВС РФ) 18 от 24.10.06 в ред. ПП ВС РФ 23 от 11.11.08 указан четкий и исчерпывающий перечень нарушений ПДД, ответственность за которые наступает по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП. И при этом водителем, привлекаемым за совершение АПН по этим статьям, должны быть совершены "..ПРЯМО ЗАПРЕЩЕННЫЕ ПДД ДЕЙСТВИЯ, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения". В частности, (то, что инкриминируется мне) "Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;..".
Т.е., если меня привлекают за нарушение п.9.2 ПДД, я должен, как минимум, совершить на своем автомобиле запрещенный маневр через разметку 1.3, а я этого не делал и это же подтверждает схема ГИБДД.
Но при этом совершенный маневр обгона, разворота, поворота или чего-либо еще, должен быть указан в Протоколе, но этого также не было сделано сотрудниками ДПС (и об этом я писал в п.1 своего письма).
Не буду приводить примеры прямо запрещенных ПДД действий. Их немного и они четко указаны в ПДД. Но могу с уверенностью заявить, что нарушение мною предписывающего знака 5.15.1 и дор. разметки 1.18 не являются прямо запрещенными ПДД действиями и, соответственно, не могут подпадать под нарушение п. 9.2 ПДД и тем более, под ч.4 ст. 12.15 КоАП. (В данном случае ИДПС просто притянул за уши этот пункт ПДД и эту статью КоАП, т.к не дождались от меня, в отличие от других, незаконного вознаграждения, хотя минут 10 ждали и не начинали выписывать Протокол).

И я также считаю, что наш мировой судья (далее, МС) в своем Постановлении от 12.11.2009г., вынесенном в отношении меня, просто выдергнул из контекста фразу из указанного выше ПП ВС РФ "Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по (части 3 или.., пропущено МС) части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ". Мало того, что МС по своему усмотрению вольно редактирует ПП ВС РФ, удалив из неё фразу "части 3 или..", так еще и сделал вид, что эта фраза НЕ ОТНОСИТСЯ ко всему п.12 указанного ПП ВС РФ, в котором говорится именно о прямо запрещенных ПДД действиях.
Т.е., исходя из его Постановления получается, что любое нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Хотя многие прекрасно знают, что есть немало случаев, при которых водители нарушают предписание дор. знаков или дорожной разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но ответственность за которые предусмотрены другими статьями КоАП, начиная от штрафа в 100 руб. (Примеров несколько и они описаны в разъяснениях А.Кузина в "Российской газете" за прошлый год).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, я считаю, что возбуждённое против меня дело необходимо прекратить в виду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст.12.15.4.

[Рысь]

renberg

Ниже выкладываю тезисы своего будущего выступления в суде

какой артист гибнет... не обращайте внимания, это так, мысли в слух

Ожидаю комментарии специалистов и не только.

всё что знаю по вашему случаю всё сказал, а ваши тезисы я половины не понял, думаю и в суде как дойдут до непонятного места так вообще бросят читать, вы слишком усложняете дело, там не Спинозы сидят

[Сухарь]

в суде как дойдут до непонятного места так вообще бросят читать, вы слишком усложняете дело, там не Спинозы сидят

Как я уже писал, уважаемый renberg скорее всего проиграет дело и в значительной степени из-за желания поумничать. Нет бы в двух словах описать, так на два листа воды обязательно налить надо.
Запомните, чем больше написано, тем ЛЕГЧЕ вас послать куда подальше.