но согласно постановлению Пленума ВС РФ номер 18 и номер 23 , а Кузин это потвердил, запрет на выезд на встречную полосу должен быть чётко выражен в виде разметки и знаков
То есть, если сам инспектор ГИБДД пишет, что разметки не было, отсутствует состав правонарушения? Я правильно понял? И где именно Кузин это подтвердил, чтобы я мог сослаться на это в суде?
Знак 3.20 и разметка 1.5 - "два в одном". 21 ноября 2008 года В связи с участившимися случаями поступления обращений граждан о несоответствии линий разметки требованиям дорожных знаков мы публикуем указание, направленное летом 2008 года в ГИБДД регионов...
Главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации 30.06.2008 г. направлено указание №13/6-120 о несоответствиии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков:
В последнее время участились случаи поступления в Департамент ОБДД МВД России жалоб и обращений граждан по вопросу привлечения их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, в описываемых ситуациях, линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям дорожных знаков.
Наиболее часто встречаются случаи, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5 , разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 "Конец запрещения обгона".
Данное сочетание вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о невыполнении указания Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 1/6080 в части исключения фактов необоснованно установленных дорожных знаков и примененных линий разметки проезжей части.
При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.
В соответствии с изложенным в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения законных прав участников транспортного процесса,
ТРЕБУЮ:
Продолжить исполнение указания Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 1/6080 в части исключения фактов необоснованно установленных дорожных знаков и примененных линий разметки проезжей части. При выявлении случаев несоответствия линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков принимать меры к ответственным должностным лицам в соответствии с предоставленными полномочиями. Обратить особое внимание на обоснованность введенных ограничений в движении при проведении дорожно-строительных работ, а также после их завершения. Данную работу взять под ежедневный контроль. О проделанной работе доложите в Департамент ОБДД МВД России до 01.09.2008 года. Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации генерал-лейтенант милиции В.Н. Кирьянов
да, спасибо, это указание я читал...Однако часть вопроса все равно остается...значит ли отсутствие разметки - отсутствие состава правонарушения, несмотря на то, что стоял знак 3.20?
И где именно Кузин это подтвердил, чтобы я мог сослаться на это в суде?
цитатаВ указании четко говорится: "При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения". Проще говоря, не наказывать водителей, если они пошли на обгон там, где разметка его разрешает.
щас в оффлайне и некоторое время не могу модерировать...сорри
есть такое понятие как ограниченная видимость, согласно пунку 8.11 запрещенно разворачиватся в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
Простите, а где там сказано что-то про "Ограниченную видимость"?
Составил объяснения на суд в понедельник) Прошу критиковать.
ОБЪЯСНЕНИЯ
по административному делу ***от 01.06.09
(в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ)
Я, ***, водительский стаж с 2001. Ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не привлекался. Утром 1 мая 2009 года, управляя автомобилем *** номерной знак ***, принадлежащим моей матери, ***, вместе с ней двигался по трасе Москва-Рославль (А101). Примерно на 90-м км трассы, между деревнями Бухловка и Воробьи произошло ДТП. В связи с тем, что в этой части дороги существует только одна полоса в каждую сторону движения, водители впереди идущих автомобилей, пропуская встречный транспорт, аккуратно объезжали место ДТП. Подъехав ближе я увидел, что справа объехать ДТП не представлялось возможности, также заметил инспектора ГИБДД, стоявшего посреди проезжей части и, как мне показалось, регулировавшего дорожное движение, пропуская автомобили. Кроме того, в том месте, где мне пришлось выехать на полосу встречного движения дорожная разметка отсутствовала. Руководствуясь п.6.15 Правил Дорожного Движения, приняв во внимание, что объехать ДТП справа я не мог, принял решение объехать место ДТП с левой стороны. Пропустив несколько автомобилей передо мной, инспектор ГИБДД почему-то остановил меня при объезде препятствия. На мой вопрос о причине остановки, инспектор ответил, что я совершил обгон. В ответ на мои обоснованные возмущения по поводу квалификации деяния, а также вопрос, почему он не останавливает все остальные машины, которые продолжали объезжать место ДТП по встречной полосе, инспектор ГИБДД остановил еще около девяти автомобилей, тем самым еще более усложнив дорожную ситуацию и создав более аварийную обстановку на месте ДТП. Остановивший меня инспектор ГИБДД попросил меня выйти из машины и проследовать в автомобиль сотрудников ГИБДД, припаркованный на обочине за автомобилями, пострадавшими от ДТП. Там он передал мои документы сидевшему в автомобиле сотруднику ГИБДД и сказал ему «встречка». После чего, протокол составил инспектор ГИБДД, который не видел и не мог физически видеть моего деяния. При составлении протокола в нарушение п.3 ст. 28.2 КоАП РФ мне не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, я отказался ставить свою подпись в специальной графе протокола. Также, в нарушение п.4 ст.28.3 и ст.26.3 КоАП РФ, инспектор ГИБДД при составлении протокола, отказался добавить к протоколу дополнительный лист с моими объяснениями, мотивировав это тем, что свои объяснения я могу дать только в отведенных мне для этого протоколом местах. Кроме того, инспектор ГИБДД отказался вносить в протокол в качестве свидетелей мою мать, *****, проживающую по адресу: г.Москва, у****, ехавшую со мной и водителя попутной машины, ****, проживающего по адресу: г. Москва, ***, который ехал за мной и которого я попросил быть свидетелем. Однако, записал в протокол неизвестного мне Баринова Петра Михайловича, проживающего в г. Калуга ул. С. Щедрина 70а. Далее инспектор ГИБДД, в нарушение ст. 47 Конституции РФ, п.1 ст.29.5 КоАП РФ, отказал мне в моем праве заявить ходатайство о рассмотрении моего дела по месту жительства в специально отведенным в протоколе месте, указал в протоколе место и время рассмотрения моего дела в суде г.Жукова Калужской области судебный участок № 26. Заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту моего жительства мне пришлось в графе «объяснения». В протоколе в графе «Приложения к протоколу» указаны следующие документы: «рапорт, схема участка дороги». Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ «лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении». Данное требование распространяется и на все приложения к протоколу. Документ под названием «рапорт», а также «схема участка дороги», в моем присутствии не составлялся, предъявлен для ознакомления мне не был, моей подписи на них не стоит. Таким образом, данный рапорт, вместе со схемой был приобщен к протоколу скрыто от меня спустя некоторое время, что не дало мне возможности внести свои объяснения (в схему), как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло нарушения моего законного права, закрепленного ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, считаю недопустимым использование протокола **** от 01.05.2009 и прилагаемых рапорта и схемы как доказательства моей вины, ибо оно получено с нарушением закона, следовательно, его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.
С протоколом я смог ознакомится только в суде 17 июля. После чего я был вынужден просить суд о переносе судебного заседания на другой день, в связи с тем, что в рапорте, приложенным к протоколу содержались сведения, которые ранее мне не были известны.
В рапорте, составленном инспектором ГИБДД, при описании обстоятельств моего маневра указано, что погода была «ясной». В описательной части протокола инспектор ГИБДД указал, что я «совершил нарушение п.11.5 ПДД управляя вышеуказанным а/м на 93км Москва-Рославль не выполнил требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости при обгоне попутных транспортных средств». Правила Дорожного Движения не содержат такого понятия, как «ограниченная видимость». Однако, п.1.2 содержит понятие "Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300м в условиях
тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки». В том месте, где мною был совершен объезд ДТП видимость была более 300 метров, как следует из протокола, было 9 часов утра, а как следует из рапорта - погода была ясная. Соответственно, «недостаточной видимости» на месте совершения маневра не было.
Также, обращаю внимание суда на то, что инспектор ГИБДД при составлении рапорта подтвердил мои показания в протоколе и указал, что дорожная разметка отсутствует. Следовательно, дорожная разметка не запрещает мне выполнять в том числе и обгон. Согласно постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года и № 23 от 11 ноября 2008 года, «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.» А Главный государственный инспектор
безопасности дорожного движения
Российской Федерации
генерал-лейтенант милиции
В.Н. Кирьянов в своем Указании Главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации №13/6-120 от 30.06.2008 г. «О несоответствиии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков» прямо указывает: «При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.»
Кроме того, в соответствии с п.1.2 ПДД обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Я же не опережал движущиеся транспортные средства, а объезжал место ДТП.
Я настаиваю на том, что совершил вынужденный объезд препятствия, и кроме того, я начал такой объезд на участке дороги, где такой маневр не был запрещен правилами разметки.
В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 01 апреля 2008 г. опубликованными в «Российской газете» - маневр по объезду препятствия даже через сплошную линию не наказуем. Кроме того, инспектор ГИБДД стоял посреди дороги и , как я понял, регулировал дорожное движение.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, прошу суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ****.
Мне все-таки кажется, что аналогию права в этом случае можно применять относительно определений. А если смотреть п.1.2. ПДД, который как раз и содержит перечень принимаемых определений, то наиболее похожее - это "Недостаточная видимость". Просто, если применять аналогию как вы предлагаете. можно взять абсолютно любое расстояние и сказать, что это "ограниченная видимость"...или есть какие-то официальные разъяснения по этому поводу?
это не жалоба, а объяснение, сократить в какой части лучше?
А если смотреть п.1.2. ПДД, который как раз и содержит перечень принимаемых определений, то наиболее похожее - это "Недостаточная видимость".
согласно этому надо лишать за обгон при недостаточной видимости и штрафовать за повороты на лево и развороты при неё же
Просто, если применять аналогию как вы предлагаете. можно взять абсолютно любое расстояние и сказать, что это "ограниченная видимость"
я не взял любое, это из ПДД, хотя вернее было бы исползывать то растояние на котором устанавливается первый предупреждающий знак
сократить в какой части лучше?
да всё можно было сократить, ехал прямо, впереди авария, обьезжал со всеми меня остановили, с нарушением не согласен так как совершил обьезд препятствия приняв меры предосторожности и убедившись в безопасности манёвра
но вы как хотите
щас в оффлайне и некоторое время не могу модерировать...сорри
Был суд. Судья попросила объяснить что случилось, посмотрела фотографию, я поросил вызвать свидетелей, но она сказала, что этого не требуется, в связи с тем, что она сама виджит, что было ДТП и по-другому объехать было нельзя. Далее удалилась на вынесение определения. НУ а дальше...
Судья, оценивая мои объяснения счел их "неправдивыми, направленные на избежание административного наказания и отверг их как несостоятельными". А вот рапорт и протокол инспектора был правдивым и обоснованным. Фотографию суд не признал допустимым доказательство, в связи с тем, что "не смог сделать вывод на каком участке дороге была сделана фотография", то что на фотографии четко видны машины с номерами, участвующие в ДТП, и инспектор, меня остановивший. ДТП якобы вообще не было. Нарушений, влекущих недействительность протокола суд, естественно, не усмотрел.
Итог - лишение на 4 месяца.
Будем обжаловать в коллегию Мосгорсуда.
Т.к. непонятно на каком основании суд признал мои объяснения неправдимыми, почему если ГИБДД фотографирует - даже доказывать ничего не надо - а просто штраф, а когда водитель фотографирует - нельзя определить участок дороги, а как надо было фоткать, из космоса?? Также буду настаивать на том, что если у суда возникли сомнения в моих объяснениях он мог бы сделать запрос в ГИБДД по факту ДТП. Также абсолютно непонятно, почему судья, признавая отсутствие разметки, не принимает во внимание Постановления Пленума ВС и указания Кирьянова.
То есть вы советуете помимо обжалования постановления писать жалобу на судью?
нет, так как делу это не поможет, но просто если её поведение вас возмутило то пишите, если нет то нет, просто говорю что можете написать жалобу чтоб ваша самооценка не страдала
щас в оффлайне и некоторое время не могу модерировать...сорри
Yakodzun » Пт июл 17, 2009 14:56 pm 