Судья предложил компромисное решение (где закон?)

**Виталий_(FON)** » Пн мар 30, 2009 8:16 am

Ситуация описана "встречка на дороге без разметки"
вообщем смысл в следующем. Был назначен суд в районном суде с вызовом сотрудников ГИБДД. Сотрудники на суд не явились. Судья через адвоката, предложил мне принести характеристику с места работы в котороой будет указана необходимость транспорта для работы. И с учетом наличия у меня ребенка инвалида. Он закроет дело на основании статьи КРФ о незначительности одминистративного правонарущения. При этом я должен написать объяснительную что вину признаю и с учетом наличия на руках ребенка инвалида прошу дело прекратить. При этом судья меня запугивает тем что у меня в прошлом много нарушений он прада на знает точно каких т.к у него нет расшифровки. Но если придут сотрудники и их расшифруют то прав меня точно лишат.
Прикол вес в следующем.
Во первых я так до сихпор и неуслышал доказательст своего нарушения. Гаишники на месте мне толком объяснять не чего не стали. В суде вообще не каких обсуждений не проводилось.
А главное что я заплатил за юриста в надежде что в случаи вииграша дела. я смогу эти деньги отсудить обратно. В случаи соглашения на данный компромис понятно что бабасы я обратно уже не получу.
А извеняюсь за 10000р мне бы права на дом привезли.
И вот не понятно что делать либо утирется с мыслью что правды в нашем государстве все равно не добъешся. И забыть про 10т.р.
Либо идти на принцип и возможно, какоето время ходить пешком. А главное что в этом случаи действительно возникнут проблемы с доставкой ребенка в специализированное ДОУ.

Возникает ощущение что суд пытается гишников отмазать. Потому как в принципе доказательств у них нет. А возмешение ушерба я бы точно потребовал. А так я уже не хрена потребовать не смогу. И не понятна позиция адвоката который пытается меня убедить что это большая удача что судья настроен не так категорично. А по мне так это просто пливок в лицо.

**Сухарь** » Пн мар 30, 2009 8:27 am

Я не знаю, соглашаться вам с таким предложением или нет, потому что любой вариант имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Что лучше, что хуже очень субъективно. Но вот кое в чем я вас разочарую.
Доказательством по делу является сам протокол и в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев его достаточно для привлечения. Это тут народ тереотезирует и умных фантастических книжек начитался про видиосъемки, понятых, презумпцию невиновности и т.д. С действующим законом это не всегда стыкуется. Второе. Моральный вред и прочий ущерб по адм. делу вы с гайцов не получите НИКОГДА. Выкиньте это из головы и не занимайтесь маниловщиной.

**Марков Д.Г.** » Пн мар 30, 2009 8:33 am

Виталий_(FON) писал(а):Возникает ощущение что суд пытается гишников отмазать

Совершенно верно. Если бы у суда были доказательства, то от лишения прав не спасли бы никакие обстоятельства. Налицо попытка и рыбку съесть и нах...й сесть. Может стоит посудиться до конца. Вам решать

**Виталий_(FON)** » Пн мар 30, 2009 9:19 am

что касаемо маниловшены то возмещение ущерба на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

а по поводу доказательств если протокол считается неоспоримым доказательством. То для чего вообще нужет суд. Очердная показуха что у нас якобы правовое государство коем оно в принципе не является. Так выходит. Почемубы сразу не написать что любое обвинение в административном правонарушении, оформленное в виде протокола представителем государства в отношении часного лица является не оспоримым и доказанным. Тогда бы все точно знали что лучше взятки давать т.к. точно извенно что шансов у тебя просто нет.

"Ты виноват лиш в том что хочтся мне кушать. Сказа и в темный лес ягненка поволок" - из басни.

**Марков Д.Г.** » Пн мар 30, 2009 9:26 am

Виталий_(FON) писал(а):Почемубы сразу не написать что любое обвинение в административном правонарушении, оформленное в виде протокола представителем государства в отношении часного лица является не оспоримым и доказанным

Вопрос риторический. Как бы то ни было нам приходится считаться с нашей судебной системой.
Вам решать. Впринципе вам предложили хороший вариант. Если он вас оскорбляет и вы знаете, что ни в чём не виноваты , то судитесь дальше.

**Сухарь** » Пн мар 30, 2009 10:10 am

Виталий_(FON) писал(а):что касаемо маниловшены то возмещение ущерба на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). .

Про ущерб это вы прочитали где, сами додумались, или рассказал кто? Не вдаваясь в подробности скажу коротко так. Казна заплатит только в том случае, если действия гайцов будут признаны незаконными. Признание протокола об адм. нарушении ненадлежащим доказательством по делу НЕ ДЕЛАЕТ действия гайцов незаконными. А потом ущерб то у вас в чем выразился? Размер документально подтверить сможете?
Вот начитаются всякой ерунды...

Виталий_(FON) писал(а):а по поводу доказательств если протокол считается неоспоримым доказательством. То для чего вообще нужет суд. Очердная показуха что у нас якобы правовое государство коем оно в принципе не является. "Ты виноват лиш в том что хочтся мне кушать. Сказа и в темный лес ягненка поволок" - из басни.

Взрослые люди, а пишут выдержки из басен. Лучше бы выписки из закона приводили, все бы полезнее было. Так я не очень понял, вы ранее то привлекаличь или нет, или вас судья "на ровном месте" пугает? Я когда слышу высокопарные речи про "правовое государство", "судебный произвол" и прочие красивые слова напрягаться начинаю. Такие слова говорят обычно о недостаточности доказухи со стороны говорящего. Там по существу то нарушения что? На встречку то выезжали, или как? А в протколе то что написали? А вы объяснения какие дали? А схема есть там? Может их обсудим, а не "правовое государство коем оно в принципе не является".
По существу этого дела.
Определенно не могу сказать что делать по следующим причинам. Судя по всему, судья в районном суде рассматривает (специализируется) уголовные дела. Там ОСНОВОЙ назначения мягкого наказания или освобождения от наказания является признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном и смягчающие данные о личности (типа наличие детей, один кормилец в семье и без прав помрут с голоду и т.д.) Автоматом все это переносится на административное производство и все делается по лекалам уголовного права. Это сплошь и рядом, хотя этого делать какегорически нельзя. ВС РФ в постановлении о применении общей части КоАП РФ указывал, что данные о личности и его материальном положении НЕ МОГУТ служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. Но освобождают сплошь и рядом ибо судьи не всегда могут перестроиться с одного производства (уголовного) на другое (административное). Мое предположение близко к истине, но это лишь предположение.
Далее. Не исключен и такой вариант, что доказухи по делу действительно маловато и собственноручное признание пойдет "в кон" и таким образом наказание обеспечено. Чего там от вас хотят? Характеристики? Так принесите, только с виной не соглашайтесь на всякий случай.
Далее. А что будет, если вы наплюете на все "просьбы" суда и начнете (не дай бог) на заседании суда говорить о "правовом беспределе", "продажности правосудия" и прочая и прочая... Угадайте с трех раз, какое решение вынесет суд? И что самое интересное, решение будет в высшей степени законное и обоснованное.
Удачи!

**Марков Д.Г.** » Пн мар 30, 2009 10:28 am

Согласен. От добра добра не ищут

**Виталий_(FON)** » Пн мар 30, 2009 11:03 am

Документальное подтвирждение моих расходов квитанция об уплате юридических услуг.

По существу обвинения. Обвиняют за то что я ехал по середине дорогои на которой разметки в принципе не было. И в протоколе написано нарушение п.9.1 и 9.2. Пункт 9.1 в принципе нарушить нельзя по оприделенитю. По поводу отсутствия резметки. Во первых исходи из приложения2 к ПДД. Должна быть разметка 1.3 и есть постановление Пленума верховного суда в котором сказано что запрет должен быть обозначен разметкой 1.3. Суд правда большой болт забил на это постановление. На мой взгляд обвинять человека в выезде на встручку на дороге где нет разметки и знаков ,такойже абсурд что бвинять в несоблюдении дистанции только по тому что перед тобой едет машина. Обвинение построено на чисто субъективном мнении инспектора.
А по поводу правового государства естетственно в суде я таких заявок делять не буду. Хотяб по тому что ето вообще не кним вопрос.

**Марков Д.Г.** » Пн мар 30, 2009 11:12 am

Судитесь дальше коли так, похоже суду не зачто зацепиться, а признавать невиновным как-то не хочется. Если вдруг мировой засудит, то обжалуйте в районном. Там номер с лишением прав по такому обвинению железно не пройдёт. Всё это решать вам.
Если на то пошло, то результатом всего этого может быть наказание инспектора, который выписал такой протокол. Можно поставить перед собой и такую цель...

**Сухарь** » Пн мар 30, 2009 11:14 am

Виталий_(FON) писал(а):Обвиняют за то что я ехал по середине дорогои на которой разметки в принципе не было. Должна быть разметка 1.3 и есть постановление Пленума верховного суда в котором сказано что запрет должен быть обозначен разметкой 1.3. Суд правда большой болт забил на это постановление. .

Немного не так. Все вышенаписанное верно только в отношении дорог с четырьмя и более полосами для движения, а не вообще в отношении всех дорог. У вас какая дорога была? На ней полос для движения сколько было?

Виталий_(FON) писал(а):На мой взгляд обвинять человека в выезде на встручку на дороге где нет разметки и знаков ,такойже абсурд.

Это как это? Нет ни запрещающей разметки ни знаков и есть ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ? Простите, так не бывает, даже с учетом "узколобости" гайцов.

**Виталий_(FON)** » Пн мар 30, 2009 11:15 am

Документальное подтвирждение моих расходов квитанция об уплате юридических услуг.

По существу обвинения. Обвиняют за то что я ехал по середине дорогои на которой разметки в принципе не было. И в протоколе написано нарушение п.9.1 и 9.2. Пункт 9.1 в принципе нарушить нельзя по оприделенитю. По поводу отсутствия резметки. Во первых исходи из приложения2 к ПДД. Должна быть разметка 1.3 и есть постановление Пленума верховного суда в котором сказано что запрет должен быть обозначен разметкой 1.3. Суд правда большой болт забил на это постановление. На мой взгляд обвинять человека в выезде на встручку на дороге где нет разметки и знаков ,такойже абсурд что бвинять в несоблюдении дистанции только по тому что перед тобой едет машина. Обвинение построено на чисто субъективном мнении инспектора.
А по поводу правового государства естетственно в суде я таких заявок делять не буду. Хотяб по тому что ето вообще не кним вопрос.

**Сухарь** » Пн мар 30, 2009 11:18 am

Марков Д.Г. писал(а): Если вдруг мировой засудит, то обжалуйте в районном. Там номер с лишением прав по такому обвинению железно не пройдёт.

Так фишка то, судя по всему, в том, что уже до района дело дошло и мировой, получается, слово свое уже сказал. Судя по всему, слово то получилось недоброе.

**Рысь** » Пн мар 30, 2009 12:11 pm

Виталий_(FON)
адвокаты у вас дороги
что в протоколе, если только это

И в протоколе написано нарушение п.9.1 и 9.2

, то в отсутствие разметки это можно выйграть, так как по КоАП РФ решения ВС РФ (тот самый на кого вы ссылаетесь) окончательное

**Виталий_(FON)** » Пн мар 30, 2009 13:16 pm

Само собой речь идет о дореге ширина которой 14м если бы она была скажем метров 12 я даже к адвокатам обращится бы не стал. там прост сслылаешся на гост 52398-2005 и дело в шляпе. Но единственное как я понял, для мирового судьи нужно все свои доводы в виде схем прилагать. Потому как читать долгие объяснения, у них не времени ни желания нет. А так как дорога 14м то по госту каждая полос 3,5 м и окурат 4 полосы укладывается. Только вот особенность применения госта такова. Что без сертификата соответсвия нельзя утверждать что раз дорога 14м то на ней 4 полосы. И вообще согласно закону росийской федерации о техническом регулировании от 27 декабря 2002 года. федеральные органы исполнительной власти в праве издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев , установленных статьей 5 настоящего закона. (в отношении оборонной продукции) Тобиш гост не является обязательным. И соответственно получается что меня лишают прав за то что мое мнения право на которое мне дано согласно п.9.1 ПДД не совпало с мнением ИДПС которое с юридической точки зрения не чем не может быть подтверждено. абсурд заключается в том что я дважды должен был угадать что думает ИДПС. Первый раз угадать что дорога по мнению ИДПС имеет 4 полос. И второй раз должен был определить середину дороги имеенно там где ее предствалял ИДПС. Я что эстрасенсом должен быть чтобы по дороге имел право ездить.

**Сухарь** » Пн мар 30, 2009 13:24 pm

Виталий_(FON) писал(а): федеральные органы исполнительной власти в праве издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев , установленных статьей 5 настоящего закона. (в отношении оборонной продукции) Тобиш гост не является обязательным.

Ну вот, так хорошо начали, а потом на эмоции сбились. Весь эффект на смарку. А для суда постановление ВС РФ тоже рекомендательное значение имеет? По этому основанию не пытались пойти?

Судья предложил компромисное решение (где закон?)

Кто сейчас на конференции