ПОМОГИТЕ ВЫСТРОИТЬ ЛИНИЮ ЗАЩИТЫ.
Было:
На трассе в деревне сплошная линия. Деревня закончилась - через 300м - сплошная перешла в прерывистую. Дорога после деревни чуть уходит влево и под горку (походу моего движения). Я двигался в колонне ТС после двух фур. Вторая фура пошла на обгон первой сразу после сплошной, а я за ней сразу по сплошной. Еще через 300м меня тормозят. Показывают видео, где от моей машины видна крыша. Далее протокол. В протоколе не указано ДПС, что велась съемка (!!!!после стения сайта-век живи и учись) , но я в объяснениях написал, что не совершал и на видео - не моя машина. Реально видна была только крыша. кроме меня ДПС никаго не тормозил
ИМЕЮ:
при ознакомлении с делом - появился свидетель, который был остановлен вслед за мной и дал письменные показания, что был сразу за мной остановлен и дал объяснения, что я его обогнал в деревне. Появилась схема, на которой я его обгоняю после деревни. Реально свидетелей не было. На схеме, где стоит моя фамилия - подписано - подписаться отказался. Та же фраза появилась и в оригинале протокола.
НА ЗАСЕДАНИИ:
Я - невиновен, и т.п. Судья сказала, что для нее первичен протокол, объяснения и схема.
Я перенес заседание.
--------------
НА ЧТО ДАВИТЬ В МОЕМ СЛЕЧАЕ, как Вы думаете.
Вызывать ли свидетелея и Т.П.
СпаСИбо.
Модератор: Рысь
Сообщений: 18
• Страница 1 из 2 • 1, 2
Подсобите советом...
МММ » Чт сен 11, 2008 19:15 pm
- МММ
- новичок
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: Чт сен 11, 2008 18:09 pm
- Пол:
Re: Подсобите советом...
Сухарь » Пт сен 12, 2008 5:45 am
Для судьи действительно первичны схема и протокол. По поводу схемы. Странно, если от подписи протокола Вы не отказывались, а от подписи схемы отказались. На этом можно поиграть. По поводу свидетеля. Конечно ВЫЗЫВАТЬ. Вы конечно совершили нарушение, но лжесвидетелей, даже в благих якобы целях, я не люблю еще больше. Вызвать и учинить допрос с пристрастием. Вы в своих объяснениях упомянули видиосъемку. Значит она была. Раз уж вы уверены, что вашей машины там не видно, заявите ходатайство о предоставлении в суд этой съемки.МММ писал(а):но я в объяснениях написал, что не совершал и на видео - не моя машина. Реально видна была только крыша. кроме меня ДПС никаго не тормозил
ИМЕЮ:
появился свидетель, Появилась схема, на которой я его обгоняю после деревни. НА ЗАСЕДАНИИ:
Судья сказала, что для нее первичен протокол, объяснения и схема.
--------------
Вы думаете.
Вызывать ли свидетелея и Т.П.
-
Сухарь - модератор
- Сообщения: 2958
- Зарегистрирован: Пн май 26, 2008 13:39 pm
- Пол:
Рысь » Сб сен 13, 2008 16:10 pm
Свидетеля вызвать, пусть опишет вашу внешность и марку,цвет и прочие приметы авто, к стати еще тех свидетелей что видели ваш отказ от подписи
-
Рысь - модератор
- Сообщения: 3318
- Зарегистрирован: Сб сен 13, 2008 12:53 pm
- Пол:
Эмилия » Ср сен 17, 2008 17:23 pm
МММ писал(а):при ознакомлении с делом - появился свидетель, который был остановлен вслед за мной и дал письменные показания, что был сразу за мной остановлен и дал объяснения, что я его обогнал в деревне. Появилась схема, на которой я его обгоняю после деревни. Реально свидетелей не было. На схеме, где стоит моя фамилия - подписано - подписаться отказался. Та же фраза появилась и в оригинале протокола
Молодец)Все грамотно сделал)Крыша это не доказательство,номера твоей машины нужны)а их нет как я понимаю)это гуд.дальше-машина вероятно была подставная,не имеют права основываться на его показаниях)адвокат легко ситуацию вырулит.насчет отказа..это не нарушение,это твое право,и повторяю ты сделал правильно.Лучше бы если ты написал "ПДД не нарушал",но....что сделано то сделано)Схемыу я надеюсь ты не подписывал??если нет то дело не стоит разговора,адвоката и в суд.Удачи тебе)
- Эмилия
- завсегдатай автоклуба
- Сообщения: 277
- Зарегистрирован: Вс сен 14, 2008 11:59 am
- Откуда: Москва
- Пол:
МММ » Чт сен 18, 2008 19:44 pm
Добрый Вечер,
Спасибо за советы Всем,
чуть лоханулся и судья выкатила решение, которое я обжалую, но глаз замылился... Посмотрите, есть ли явные косякию СПАСИБО.
_____________________________________
В Калининский районный суд
195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 2
Мировому судье
Судебного участка №42
Г. СПб, Кондратьевский пр., д. 24
От гражданина
ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка №42
по делу об административном правонарушении № 5-28/2008-41
05 сентября 2008 года постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга Малаховой Натальей Александровной, я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, исчисляя срок с момента вступления постановления в законную силу. Копия постановления получена мной лично 16 сентября 2008 г. в канцелярии мирового судьи.
Указанное правонарушение я не совершал, с постановлением суда я не согласен и считаю, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим обстоятельствам:
Суд в постановлении указывает, что «…в связи с удовлетворением 14.07.2008 ходатайства ХХХ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению приостанавливался в силу закона с 14.07.2008 по 25.08.2008».
При составлении протокола об административном правонарушении мною не заявлялись и не подписывались ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
В протоколе в строках «Место и время рассмотрения административного правонарушения» и «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства» записи «Мировой суд Калининского района г. С-Пб 25.08.2008» и «г С-Пб» сделаны рукой инспектора по его собственной инициативе.
Таким образом, в нарушении п. 5 ст. 4.5, ст. 24.4 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался неправомерно.
В соответствии с п. 1 Ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В материалах дела ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства отсутствует.
Таким образом, судом в нарушении п. 1 Ст. 29.5, ст. 29.1, п. 1 ст. 29.4. КоАП РФ неправомерно вынесено определение о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания от 26.08.2008.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление судьи Малаховой Н.А. от 05.09.2008 противоречит вышеуказанным статьям КоАП РФ, т.к. при его вынесении доказательства сотрудников ГИБДД были переоценены, в то время как доказательствам, доводам и ходатайствам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была дана ненадлежащая оценка.
Судья Малахова Н.А. в нарушение п.2 ст. 50 Конституции РФ и п.3 ст. 26.2 КоАП РФ за основу своего решения приняла доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п.2 Ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол 60 МН 828229 не содержит сведений о свидетелях, т.к. их не было при составлении протокола, никакие транспортные средства, якобы обгоняемые моим автомобилем, инспектором не останавливались.
Суд в постановлении указывает, что «в протоколе об административном правонарушении нет упоминания о том, что факт правонарушения фиксировался видеосъемкой».
Фраза «На видеосъемке мое ТС отсутствует» в строке протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» говорит о том, что видеосъемка велась и предъявлялась для просмотра. Из видеоматериала следовало, что автомобиль, похожий на мой, не пересекал сплошную линию разметки. Государственный номер, марка автомобиля видны не были.
Полагаю, что именно вследствие этого инспектор ДПС с целью фальсификации доказательств позже включил в материалы дела составленную им схему правонарушения и показания якобы свидетеля.
Суд в постановлении указывает, что «доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнений не вызывают». Остается неясным вопрос: что же по мнению суда помешало инспектору ДПС включить в протокол об административном правонарушении сведения о свидетеле как этого требует законодательство, а именно п. 2 Ст. 28.2 КоАП РФ, если, как следует из объяснений этого свидетеля и рапорта инспектора, автомобиль свидетеля был остановлен одновременно с автомобилем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Судом не дана оценка этому факту.
Судья Малахова Н.А. в постановлении указывает, что поскольку «действия инспектора не обжаловались в порядке гражданского судопроизводства, у суда нет оснований не доверять составленным им документам». Факты фальсификации доказательств стали мне известны только при ознакомлении в суде с материалами дела 01.09.2008 и, безусловно будут обжалованы мной в порядке гражданского судопроизводства.
Показания якобы свидетеля Сотникова А.А. не могут являться доказательством виновности и неправомерно приняты судом во внимание при вынесении постановления, т.к. в нарушение п.2 Ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит сведений о свидетелях. Кроме того, якобы свидетель Сотников А.А. при написании объяснений не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с п.5 ст. 25.6 КоАП РФ.
Это подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5: «18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».
Судья Малахова Н.А. в постановлении указывает, что «показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими письменными материалами дела». Однако из объяснений якобы свидетеля Сотникова не понятно по направлению к какому городу он «ехал по а\д С-ПБ-Киев на дачу». Кроме того, якобы свидетель Сотников в своих объяснениях пишет: «В деревне Подборовье мою машину обогнала а\м Форд Фокус», хотя на схеме правонарушения, подписанной Сотниковым, указано, что обгон якобы совершался за пределами населенного пункта Подборовье.
Считаю, что схема правонарушения не может являться доказательством по делу и неправомерно принята судом во внимание при вынесении постановления. Протокол 60 МН 828229 не содержит упоминания о составленной схеме правонарушения. Схема составлялась инспектором ДПС после составления протокола, без моего присутствия. Схема не может содержать записи «водитель а\м Форд Фокус отказался», т.к. инспектор и не предлагал мне ознакомиться с составленной схемой и ее подписать.
Суд, принимая схему правонарушения, составленную инспектором ДПС в качестве доказательства виновности, не усмотрел следующих противоречий и неясностей. Схема не содержит даты ее составления, из схемы непонятно по направлению к какому городу следуют транспортные средства. На схеме показано, что автомобиль сотрудников ДПС находится далеко за пределами населенного пункта Подборовье, в то время как согласно протоколу местом его составления значится «н.п. Подборовье»
Кроме того, согласно Федеральному закону от 26 декабря 1995 года №209-ФЗ "О геодезии и картографии", Федеральному закону от 8 августа 2001 года, №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", «…составление картографических документов, в т.ч. схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относится к картографической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 июня 2001 г. № 453 “Об утверждении положения о геодезической и картографической деятельности”, являющемуся подзаконным актом к Федеральным законам "О геодезии и картографии" и "О лицензировании отдельных видов деятельности”, для получения такой лицензии лицензируемая организация должна отвечать в частности, следующим требованиям: ...Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:
ж) сведения об уровне образования и (или) квалификации, стаже работы по специальности в области геодезии и картографии специалистов, которые будут выполнять лицензируемый вид деятельности;
з) сведения о технической оснащенности соискателя лицензии и наличии у него нормативной документации с приложением сертификатов и свидетельств о метрологическом обслуживании (поверке, калибровке) средств измерений, копии документов, подтверждающих право владения и пользования зданиями и помещениями, которые будут использоваться при осуществлении лицензируемого вида деятельности;
и) сведения об организации контроля и приемки результатов выполняемых лицензиатом работ... и т.д.»
Данные о наличии соответствующей лицензии у ОБ ДПС ГИБДД Псковской области, квалификации инспектора Вегера С.И., показаний специальных технических средств необходимых для составления схемы в деле отсутствуют, что является нарушением указанных Федеральных законов (подзаконных актов) и ст. 26.8 КоАП РФ.
Рапорт инспектора Вегера С.И. также неправомерно приняты судьёй во внимание, т.к. при написании рапорта он не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с п.5 ст. 25.6 КоАП РФ.
Кроме того, данный рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не может служить доказательством по делу, т.к. согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ рапорта инспекторов ДПС и иных должностных лиц не являются средствами доказывания по делу об административном правонарушении. К тому же, судьей не учтены обстоятельства, указанные в ответе №12 Верховного суда РФ на вопросы за 4 квартал 2006 г.: «…Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа»…
Вынося постановление, суд, в нарушении ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ не учел существование презумпции невиновности, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным считаю, что на основании ст.24.5. Кодекса об административных правонарушениях, в отношении меня производство об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, т.к. я не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15, а постановление суда от 05.09.2008 является необъективным, необоснованным, и предвзятым.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 30.1., 30.7 Кодекса об административных правонарушениях
ПРОШУ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Малаховой Н.А. от 05.09.2008 отменить, производство по делу прекратить.
Данная жалоба составлена на 5 (пяти) листах.
18 сентября 2008 года
Спасибо за советы Всем,
чуть лоханулся и судья выкатила решение, которое я обжалую, но глаз замылился... Посмотрите, есть ли явные косякию СПАСИБО.
_____________________________________
В Калининский районный суд
195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 2
Мировому судье
Судебного участка №42
Г. СПб, Кондратьевский пр., д. 24
От гражданина
ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка №42
по делу об административном правонарушении № 5-28/2008-41
05 сентября 2008 года постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга Малаховой Натальей Александровной, я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, исчисляя срок с момента вступления постановления в законную силу. Копия постановления получена мной лично 16 сентября 2008 г. в канцелярии мирового судьи.
Указанное правонарушение я не совершал, с постановлением суда я не согласен и считаю, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим обстоятельствам:
Суд в постановлении указывает, что «…в связи с удовлетворением 14.07.2008 ходатайства ХХХ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению приостанавливался в силу закона с 14.07.2008 по 25.08.2008».
При составлении протокола об административном правонарушении мною не заявлялись и не подписывались ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
В протоколе в строках «Место и время рассмотрения административного правонарушения» и «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства» записи «Мировой суд Калининского района г. С-Пб 25.08.2008» и «г С-Пб» сделаны рукой инспектора по его собственной инициативе.
Таким образом, в нарушении п. 5 ст. 4.5, ст. 24.4 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался неправомерно.
В соответствии с п. 1 Ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В материалах дела ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства отсутствует.
Таким образом, судом в нарушении п. 1 Ст. 29.5, ст. 29.1, п. 1 ст. 29.4. КоАП РФ неправомерно вынесено определение о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания от 26.08.2008.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление судьи Малаховой Н.А. от 05.09.2008 противоречит вышеуказанным статьям КоАП РФ, т.к. при его вынесении доказательства сотрудников ГИБДД были переоценены, в то время как доказательствам, доводам и ходатайствам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была дана ненадлежащая оценка.
Судья Малахова Н.А. в нарушение п.2 ст. 50 Конституции РФ и п.3 ст. 26.2 КоАП РФ за основу своего решения приняла доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п.2 Ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол 60 МН 828229 не содержит сведений о свидетелях, т.к. их не было при составлении протокола, никакие транспортные средства, якобы обгоняемые моим автомобилем, инспектором не останавливались.
Суд в постановлении указывает, что «в протоколе об административном правонарушении нет упоминания о том, что факт правонарушения фиксировался видеосъемкой».
Фраза «На видеосъемке мое ТС отсутствует» в строке протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» говорит о том, что видеосъемка велась и предъявлялась для просмотра. Из видеоматериала следовало, что автомобиль, похожий на мой, не пересекал сплошную линию разметки. Государственный номер, марка автомобиля видны не были.
Полагаю, что именно вследствие этого инспектор ДПС с целью фальсификации доказательств позже включил в материалы дела составленную им схему правонарушения и показания якобы свидетеля.
Суд в постановлении указывает, что «доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнений не вызывают». Остается неясным вопрос: что же по мнению суда помешало инспектору ДПС включить в протокол об административном правонарушении сведения о свидетеле как этого требует законодательство, а именно п. 2 Ст. 28.2 КоАП РФ, если, как следует из объяснений этого свидетеля и рапорта инспектора, автомобиль свидетеля был остановлен одновременно с автомобилем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Судом не дана оценка этому факту.
Судья Малахова Н.А. в постановлении указывает, что поскольку «действия инспектора не обжаловались в порядке гражданского судопроизводства, у суда нет оснований не доверять составленным им документам». Факты фальсификации доказательств стали мне известны только при ознакомлении в суде с материалами дела 01.09.2008 и, безусловно будут обжалованы мной в порядке гражданского судопроизводства.
Показания якобы свидетеля Сотникова А.А. не могут являться доказательством виновности и неправомерно приняты судом во внимание при вынесении постановления, т.к. в нарушение п.2 Ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит сведений о свидетелях. Кроме того, якобы свидетель Сотников А.А. при написании объяснений не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с п.5 ст. 25.6 КоАП РФ.
Это подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5: «18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».
Судья Малахова Н.А. в постановлении указывает, что «показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими письменными материалами дела». Однако из объяснений якобы свидетеля Сотникова не понятно по направлению к какому городу он «ехал по а\д С-ПБ-Киев на дачу». Кроме того, якобы свидетель Сотников в своих объяснениях пишет: «В деревне Подборовье мою машину обогнала а\м Форд Фокус», хотя на схеме правонарушения, подписанной Сотниковым, указано, что обгон якобы совершался за пределами населенного пункта Подборовье.
Считаю, что схема правонарушения не может являться доказательством по делу и неправомерно принята судом во внимание при вынесении постановления. Протокол 60 МН 828229 не содержит упоминания о составленной схеме правонарушения. Схема составлялась инспектором ДПС после составления протокола, без моего присутствия. Схема не может содержать записи «водитель а\м Форд Фокус отказался», т.к. инспектор и не предлагал мне ознакомиться с составленной схемой и ее подписать.
Суд, принимая схему правонарушения, составленную инспектором ДПС в качестве доказательства виновности, не усмотрел следующих противоречий и неясностей. Схема не содержит даты ее составления, из схемы непонятно по направлению к какому городу следуют транспортные средства. На схеме показано, что автомобиль сотрудников ДПС находится далеко за пределами населенного пункта Подборовье, в то время как согласно протоколу местом его составления значится «н.п. Подборовье»
Кроме того, согласно Федеральному закону от 26 декабря 1995 года №209-ФЗ "О геодезии и картографии", Федеральному закону от 8 августа 2001 года, №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", «…составление картографических документов, в т.ч. схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относится к картографической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 июня 2001 г. № 453 “Об утверждении положения о геодезической и картографической деятельности”, являющемуся подзаконным актом к Федеральным законам "О геодезии и картографии" и "О лицензировании отдельных видов деятельности”, для получения такой лицензии лицензируемая организация должна отвечать в частности, следующим требованиям: ...Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:
ж) сведения об уровне образования и (или) квалификации, стаже работы по специальности в области геодезии и картографии специалистов, которые будут выполнять лицензируемый вид деятельности;
з) сведения о технической оснащенности соискателя лицензии и наличии у него нормативной документации с приложением сертификатов и свидетельств о метрологическом обслуживании (поверке, калибровке) средств измерений, копии документов, подтверждающих право владения и пользования зданиями и помещениями, которые будут использоваться при осуществлении лицензируемого вида деятельности;
и) сведения об организации контроля и приемки результатов выполняемых лицензиатом работ... и т.д.»
Данные о наличии соответствующей лицензии у ОБ ДПС ГИБДД Псковской области, квалификации инспектора Вегера С.И., показаний специальных технических средств необходимых для составления схемы в деле отсутствуют, что является нарушением указанных Федеральных законов (подзаконных актов) и ст. 26.8 КоАП РФ.
Рапорт инспектора Вегера С.И. также неправомерно приняты судьёй во внимание, т.к. при написании рапорта он не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с п.5 ст. 25.6 КоАП РФ.
Кроме того, данный рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не может служить доказательством по делу, т.к. согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ рапорта инспекторов ДПС и иных должностных лиц не являются средствами доказывания по делу об административном правонарушении. К тому же, судьей не учтены обстоятельства, указанные в ответе №12 Верховного суда РФ на вопросы за 4 квартал 2006 г.: «…Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа»…
Вынося постановление, суд, в нарушении ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ не учел существование презумпции невиновности, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным считаю, что на основании ст.24.5. Кодекса об административных правонарушениях, в отношении меня производство об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, т.к. я не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15, а постановление суда от 05.09.2008 является необъективным, необоснованным, и предвзятым.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 30.1., 30.7 Кодекса об административных правонарушениях
ПРОШУ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Малаховой Н.А. от 05.09.2008 отменить, производство по делу прекратить.
Данная жалоба составлена на 5 (пяти) листах.
18 сентября 2008 года
- МММ
- новичок
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: Чт сен 11, 2008 18:09 pm
- Пол:
Эмилия » Чт сен 18, 2008 19:53 pm
МММ писал(а):«Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» говорит о том, что видеосъемка велась и предъявлялась для просмотра
Кому предьявлялась запись для просмотра??Вам???Документ есть??она должна была быть вам предьявлена в ГАИ как доказательство ваше йпричастности к данному АП,а также:вам должен быть предьявлен документ составленый в ГИБДД что эта пленка вам предьявлена в качестве доква,и там должна быть ваше роспись.если этого не сделали в ГАИ,то ее должны юыли предьявить вам в суде,это основной момент процессуального кодекса-предьявление доказательств вашей вины.
- Эмилия
- завсегдатай автоклуба
- Сообщения: 277
- Зарегистрирован: Вс сен 14, 2008 11:59 am
- Откуда: Москва
- Пол:
МММ » Чт сен 18, 2008 20:34 pm
Уважаемая Эмилия,
в том все и дело, что когда меня остановили, то мне предъявили видеосъемку, и на ней не возможно определить моя ли это машина или нет, и я говорю о том, что ДПС убрали ее из доказательств и, как я писал ранее - не внесли в протокол - и я оперирую к тому.что в протокле-объяснения-лица я отразил, что видеосъемка была и этот факт не был отражен ДПС и судья не придал этому значение.
СПАСИБО за комменты.
Удачи.
в том все и дело, что когда меня остановили, то мне предъявили видеосъемку, и на ней не возможно определить моя ли это машина или нет, и я говорю о том, что ДПС убрали ее из доказательств и, как я писал ранее - не внесли в протокол - и я оперирую к тому.что в протокле-объяснения-лица я отразил, что видеосъемка была и этот факт не был отражен ДПС и судья не придал этому значение.
СПАСИБО за комменты.
Удачи.
- МММ
- новичок
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: Чт сен 11, 2008 18:09 pm
- Пол:
Сухарь » Пт сен 19, 2008 5:26 am
В целом пойдет. Корче писать надо. У судьи нет времени читать Ваши длинные опусы. Зачем норму закона цитируете? Вы думаете у судьи кодекса нет? А про картографию это сильно!МММ писал(а):Посмотрите, есть ли явные косяки.
Оказывается гайцу чтобы схему рисовать нужно пяток лет на картографа поучиться? Вы сами то как, верите в это в качестве аргумента в вашу защиту? Предупредить сотрудника ГИБДД под роспись об атветственности за ложные сведения это тоже штука крутая. Для него, сотрудника ГИБДД, половина УК РФ написана и ответственность за подлоги и злоупотребления на нем повисает вместе с погонами независимо от росписи в протоколах. И потом кто его будет предупреждать? Начальник областного ГИБДД, областной прокурор, судья? Как вам это представляется?
Тут фишка такая. Чем больше вы напишете всякой ерунды, тем легче проверяющему органу замылить действительные недостатки. Писать то что то надо, а тут такой простор с аргументацией. Так что вы уж определитесь что главное, а что написано "до кучи". Это чисто мое мнение и я не говорю что оно 100% верное.
-
Сухарь - модератор
- Сообщения: 2958
- Зарегистрирован: Пн май 26, 2008 13:39 pm
- Пол:
Эмилия » Пт сен 19, 2008 11:55 am
Ст
Ст.26.ч.2(док-ва собранные незаконным путем).Я советую обжаловать,видеозапись была и они обязаны были на нее сослаться.Дело выигрышное,повторяю,права реально отбить.И еще...есть такая фишка как "метки"..никогда не слышали про такое??...Раз пасуете,два..а потом вам на права ставят мааааленькую(может две)черную меточку и иметь вас будут по полной программе все ДПСники кто остановит,в зависимости оттого куда поставят метку..я бы на вашем месте подумала о том стоит ли из себя делать мальчика для битья...
МММ писал(а):Добавлено: Пт Сен 19, 2008 0:34 am Заголовок сообщения:
Уважаемая Эмилия,
в том все и дело, что когда меня остановили, то мне предъявили видеосъемку, и на ней не возможно определить моя ли это машина или нет, и я говорю о том, что ДПС убрали ее из доказательств и, как я писал ранее - не внесли в протокол - и я оперирую к тому.что в протокле-объяснения-лица я отразил, что видеосъемка была и этот факт не был отражен ДПС и судья не придал этому значение
Ст.26.ч.2(док-ва собранные незаконным путем).Я советую обжаловать,видеозапись была и они обязаны были на нее сослаться.Дело выигрышное,повторяю,права реально отбить.И еще...есть такая фишка как "метки"..никогда не слышали про такое??...Раз пасуете,два..а потом вам на права ставят мааааленькую(может две)черную меточку и иметь вас будут по полной программе все ДПСники кто остановит,в зависимости оттого куда поставят метку..я бы на вашем месте подумала о том стоит ли из себя делать мальчика для битья...
- Эмилия
- завсегдатай автоклуба
- Сообщения: 277
- Зарегистрирован: Вс сен 14, 2008 11:59 am
- Откуда: Москва
- Пол:
Рысь » Ср сен 24, 2008 9:30 am
МММ
давить надо на то что не было правонарушения, то что вы демагогию развели это минус, к стати надпись "от подписи протокола отказался" в ВАШЕЙ копии нет? явный подлог
давить надо на то что не было правонарушения, то что вы демагогию развели это минус, к стати надпись "от подписи протокола отказался" в ВАШЕЙ копии нет? явный подлог
щас в оффлайне и некоторое время не могу модерировать...сорри
-
Рысь - модератор
- Сообщения: 3318
- Зарегистрирован: Сб сен 13, 2008 12:53 pm
- Пол:
grin » Пн сен 29, 2008 8:32 am
МММ
Если совет еще нужен.
Поставьте машину на трассе в той низинке на обочине ,где обгоняли. Не поленитесь, дойдите до того места , где стояли гайцы и сфотографируйте вашу крышу авто. Если реально видна только крыша, то напирайте на то что они в принципе не могли ничего видеть, а уж снять и подавно.
Судьи основываются на внутреннем убеждении и иногда наглядно лучше показать ситуацию.
А так же помнить, что сомнения всегда в вашу пользу.
Помните диктофон на столе в суде увеличивает ваши шансы для рассмотрения дела по существу.
Если совет еще нужен.
Поставьте машину на трассе в той низинке на обочине ,где обгоняли. Не поленитесь, дойдите до того места , где стояли гайцы и сфотографируйте вашу крышу авто. Если реально видна только крыша, то напирайте на то что они в принципе не могли ничего видеть, а уж снять и подавно.
Судьи основываются на внутреннем убеждении и иногда наглядно лучше показать ситуацию.
А так же помнить, что сомнения всегда в вашу пользу.
Помните диктофон на столе в суде увеличивает ваши шансы для рассмотрения дела по существу.
Как это гибдд еще в метро "не работает"?
- grin
- завсегдатай автоклуба
- Сообщения: 278
- Зарегистрирован: Чт сен 11, 2008 6:52 am
- Откуда: Москва
- Пол:
grin » Пн сен 29, 2008 8:33 am
МММ
Если совет еще нужен.
Поставьте машину на трассе в той низинке на обочине ,где обгоняли. Не поленитесь, дойдите до того места , где стояли гайцы и сфотографируйте вашу крышу авто. Если реально видна только крыша, то напирайте на то что они в принципе не могли ничего видеть, а уж снять и подавно.
Судьи основываются на внутреннем убеждении и иногда наглядно лучше показать ситуацию.
А так же помнить, что сомнения всегда в вашу пользу.
Помните диктофон на столе в суде увеличивает ваши шансы для рассмотрения дела по существу.
Если совет еще нужен.
Поставьте машину на трассе в той низинке на обочине ,где обгоняли. Не поленитесь, дойдите до того места , где стояли гайцы и сфотографируйте вашу крышу авто. Если реально видна только крыша, то напирайте на то что они в принципе не могли ничего видеть, а уж снять и подавно.
Судьи основываются на внутреннем убеждении и иногда наглядно лучше показать ситуацию.
А так же помнить, что сомнения всегда в вашу пользу.
Помните диктофон на столе в суде увеличивает ваши шансы для рассмотрения дела по существу.
Как это гибдд еще в метро "не работает"?
- grin
- завсегдатай автоклуба
- Сообщения: 278
- Зарегистрирован: Чт сен 11, 2008 6:52 am
- Откуда: Москва
- Пол:
Рысь » Вт сен 30, 2008 2:38 am
если только судью это не разозлитgrin писал(а):МММ
Помните диктофон на столе в суде увеличивает ваши шансы для рассмотрения дела по существу.
-
Рысь - модератор
- Сообщения: 3318
- Зарегистрирован: Сб сен 13, 2008 12:53 pm
- Пол:
grin » Вт сен 30, 2008 7:28 am
А больше чем лишить на 4 месяца вас не могут,так что вы ничего больше не потеряете 
. Все способы защиты хороши.
А по поводу диктофона проверено опытом. И в районном относитесь ко всему так "ЧТО ХОРОШО ДЛЯ МЕНЯ ХОРОШО И ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ".
Если вы будете спокойно отстаивать свою позицию, по порядку выразите свою позицию и обоснуете ее, то скорее всего вас услышат.
И запомните не нервничать, никакого лепета только четко ваша позиция.
Суд это театр абсурда.
. Все способы защиты хороши.
А по поводу диктофона проверено опытом. И в районном относитесь ко всему так "ЧТО ХОРОШО ДЛЯ МЕНЯ ХОРОШО И ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ".
Если вы будете спокойно отстаивать свою позицию, по порядку выразите свою позицию и обоснуете ее, то скорее всего вас услышат.
И запомните не нервничать, никакого лепета только четко ваша позиция.
Суд это театр абсурда.
Как это гибдд еще в метро "не работает"?
- grin
- завсегдатай автоклуба
- Сообщения: 278
- Зарегистрирован: Чт сен 11, 2008 6:52 am
- Откуда: Москва
- Пол:
M » Чт окт 02, 2008 16:36 pm
Гад, ты все таки Батурин!! Представь себе в красках: едет твоя жена с двумя детишками по своей полосе в деревню на отдых, а навстречу ей из-за фуры вылетает такой молодец как ты и все лобовое столкновение, как думаешь выживет кто-нибуть? Вобщем задумайся жизнь как бумеранг, глядишь и вернется, и неизвестно кто останется в выиграше!
- M
- новичок
- Сообщения: 1
- Зарегистрирован: Чт окт 02, 2008 16:27 pm
- Пол:
Сообщений: 18
• Страница 1 из 2 • 1, 2
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0