Обжалование постановления по ст. 12.15 п.4

[Снежина]

В протоколе об АП местом совершения АП указан несуществующий дом. Вопрос: можно ли считать, что если нет места совершения правонарушения, то нет и события правонарушения?

[Сухарь]

Смотря какого правонарушения.

[Снежина]

Выезд на встречку:( Выезд был осуществлен в состоянии крайней необходимости, что подтверждается показаниями свидетеля. Однако мировой судья вынес постановление о лишении прав, при этом он сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт и схему, составленные сотрудником ИДПС. Показания лица,привлекаемого к ответственности и свидетеля о наличии крайней необходимости не были оценены судом. Смущает фраза из постановления о том, что судья доверяет показаниям лица,привлекаемого к отв-ти и свидетеля. Далее цитата:"лицо, привлекаемое к ответственности, пояснило, что вынуждено было сместиться в крайнюю левую сторону во избежание столкновения с впереди идущим ТС...", также "...свидетель показал, что водитель был вынужден совершить маневр во избежание аварии и сместился в левую сторону ровно настолько, чтобы миновать столкновение...". Таким образом, получается, судья признает состояние крайней необходимости? Ведь он доверяет показаниям данных лиц, а в показаниях прямо сказано о наличии состояния крайней необходимости, и если логически подумать, судья доверяет тому, что была крайняя необходимость.Получается, судья противоречит самому себе, ведь согласно статье 24.5 КоАП РФ состояние крайней необходимости в действиях лица является обстоятельством, прекращающим производство по делу. Данное обоснование изложили в апелляции, также довод насчет несуществующего дома, записанного в протоколе о совершении АП, плюс доводы насчет того, что судья вынес постановление, не оценив наши доказательства. Как думаете, существенны ли изложенные доводы? Есть ли шансы на отмену постановления МС и прекращение производства по делу?

[omix62]

Вопрос на засыпку: чьи (и какие) действия привели к возникновению этого СКН? Если ЛВОК само загнало себя в такие условия, что ничего другого не оставалось - это одно, а если кто-то другой вынудил ЛВОК так поступить - совсем другое.

[Снежина]

Естественно, лицо не считает себя виновным в возникшей ситуации. Скорость соблюдалась,дистанция тоже. В принципе можно было применить экстренное торможение, но последствия могли оказаться плачевными для а/м. Вообще ситуация сложная. Разметка была засыпана песком(из-за гололеда) и объективно оценить ее тип было невозможно, лицо полагало, что перед ним разметка типа 1.11, а не 1.3, то есть было уверено, что можно ее пересечь. Иначе, возможно, постаралось бы избежать столкновения другим способом. Разумеется, доводы насчет того, что разметка не была видна, на судью не произвели никакого впечатления.

[Снежина]

Как считаете, можно ли данную ситуацию квалифицировать по п.3 ст.12.15 - объезд препятствия? Хотя сейчас, конечно, поздно. Будем давить на крайнюю необходимость.

[omix62]

Снежина
Вы хотите советов, не описав ситуацию?

[Снежина]

Извините, долго было описывать. Дело было так: в 13.40 Д. двигался по левой полосе дороги, правая была занята транспортными средствами. Впереди двигалось маршрутное такси, которое начало перестроение в правую полосу, но неожиданно резко остановилось, не завершив маневр. Возникла угроза столкновения с данным ТС, а также с позади идущим а/м. Водитель Д., во-первых, неверно оценил тип разметки и полагал, что может допустить ее пересечение, во-вторых, предварительно убедился в отсутствии встречного движения, таким образом, допустил пересечение двойной сплошной и выезд на встречную полосу проезжей части ровно настолько,чтобы избежать столкновения и сразу вернулся на свою полосу. Сотрудники ДПС в это время ехали позади, через несколько машин, причем непосредственно в момент маневра ИДПС сворачивали с перекрестка, то есть не могли видеть сложившуюся ситуацию и объективно ее оценить, поскольку не стояли на посту. В протоколе Д. пояснил, что неверно оценил тип разметки, а также то, что была угроза столкновения с впереди идущим а/м. Также Д. попросил занести в протокол в качестве свидетеля пассажира, но данная просьба была проигнорирована. Со схемой, составленной ИДПС, Д. не согласился. Позднее им была составлена своя схема происшествия, сфотографирована разметка. Фото, показания свидетеля и схема были приобщены к материалам дела по ходатайству как доказательства. Свидетель главным образом должен был устранить противоречия между схемами происшествия ИДПС и водителя. Фото разметки в принципе не играли роли, поскольку неважно, мог знать водитель о том, что перед ним линия 1.3 или нет. Вот, наверное, и все обстоятельства дела. В самом судебном заседании судья кивала на все наши доводы, вроде все нормально, соглашалась. Затем вышла для вынесения решения, долго отсутствовала - примерно час (мы были наслышаны о том, что мировушки часто просто подписывают и зачитывают уже готовое постановление, поэтому долгое ожидание сочли за добрый знак). Затем последовало оглашение решения. Когда судья дошла до фразы:"суд доверяет показаниям лица, привлекаемого к ответственности, свидетеля...", мы расслабились. Но, как оказалось, зря: судья прочитала, что основываясь на протоколе, рапорте и схеме ИДПС считает вину доказанной и в итоге лишила прав на 4 мес. Самое интересное, что судья в своем постановлении перевернула все наши доводы с ног на голову, причем не совсем убедительно и вопреки всем законам логики. Очевидно, судье пришлось потрудиться и этим объясняется причина столь долгого ожидания решения.

[Снежина]

Подали апелляцию. Ждем назначения даты рассмотрения жалобы. Правда, знающие люди говорят, что это безнадежное дело: шансов выиграть у государства нет и вообще по делам об административных правонарушениях только один процент выигрышей. Знакомый опытный адвокат говорит, что никогда не берется за такие дела, поскольку это бесполезно - пытаться идти против нашей системы, где гаишники и судьи представляют государство. Вот так...