Вопрос

[Игорь]

Мой новый автомобиль застрахован по КАСКО в СГ УралСиб (далее по тексту СК) по прграмме Люск.
06.10.09 я обнаружил и заявил о нескольких повреждениях ЛКП с двух сторон автомобиля сразу как увидел царапины на стоянке. Сам момент, когда повреждения были получены возможно я не зафиксировал по объективным причинам (явного удара и вмятин нет). Возможно пореждения были нанесены на мой автомобиль в день заявления, а возможно и прошло некоторое время от момента нанесения до момента обнаружения ущерба моей собственности. В момент обнаружения автомобиль находился в чистом виде и был на редкость ясный солнечный день, что зафиксировал аварийный комисар при фотографировании повреждений, приехавший по моей заявки. До 6 октября в течении нескольких дней была действительно пасмурная и дождливая погода, что подтверждают данные из метеосайта интернета: http://meteo.spb.ru/petersburg/archive/200910/
К тому же цвет моего автомобиля, черный металик, дает возможность видеть неглубокие царапины, когда автомобиль именно в чистом виде.
Мое дело рассматривалось более месяца и на личной встречи с руководителем отдела по урегулированию убытков СК было заявлено, что под страховой случай подпадает только царапины с одной стороны, причем, именно там, где наименьшее количество поврежденных элементов автомобиля.
Основание СК для уменьшения суммы страховой возмещения стали два фактора:
два поврежденных элемента ЛКП находятся на левой стороне авто, три на правой
результат трасологической экспертизы (далее по тексту ТЭ), проведенный по фотографиям авто!, которые имеются только у СК дал подтверждения, что на разных элементах кузова повреждения были когда стоял и когда двигался автомобиль. Экспертная организация осмотр самого автомобиля (на улице или помещении) не произвела. В связи с нежеланием выдать мне акт ТС по причинам повреждений, у меня есть неподтвержденное предположение, что определение какие элементы были получены в движении, а какие в момент когда автомобиль стоял доказательная база фальцифицирована. В моем понимании необходимости проводить ТЭ в данном случае вообще не было изначально смысла, т.к. по определению в справочниках термина сраховой случай описывается критерий случая прежде всего факт освидетельствования страхового события, а не причины при которых страховой случай наступал. Свою доказательную базу в СК я строил на полном выполнении условий полиса и правил , заключенных при страховании автомобиля с моей стороны.
Страховая выплата произвелась только по двум элементам, с одной стороны авто. В связи с тем, что страхователь обязан в течении суток после обнаружения повреждения автомобиля заявить в СК и компетентные госорганы, СК рассматривает повреждения на одной и другой стороне авто как два отдельных страховых случая. При одном я КАК БЫ уложился в сроки оповещения, а в другом нет.
Мои письменные объяснения как СК , так и дознавателю в отделении милиции подтверждают факт о незнании времени, причин и обстоятельств повреждений ЛКП. Компетентным государственным органом (в лице дознавателя) случай зафиксирован также одномоментно, что подтверждает безосновательность позиции СК по существу дела.
Я собрал все необходимые документы для подачи иска в суд на СК и собираюсь написать жалобы в надзорные органы.
Помогите советом, как строить мою доказательную базу уже в суде?

Посмотреть ответы

[Гость]

Добрый вечер,Игорь!!! Как Выши дела продвигаются,я скоро к Вам присоеденюсь будем вместе бороться с замечательной организацией под названием УралСиб

[София]

у меня история похожая, только в МСК.

Теперь при повреждении на стоянке буду просить писать протокол на каждую царапину отдельно
чтобы у СК поводов про разномоментность не было!