[Марков Д.Г.]

Применяем, так сказать, нетрадиционные способы рекламы

Да реклама это бог с ней, в конце концов почему бы не рекламироваться на этом форуме адвокатам. Только вот не надо обещать невыполнимого, это не есть хорошо

[Сухарь]

Только вот не надо обещать невыполнимого, это не есть хорошо

Лично у меня сложилось вполне определенное мнение о способностях конкретного участника форума. Но свою задачу вижу в недопущении советов со скверными последствиями, а не в забаневании людей решивших покрасоваться и пословоблудить.
Но самозабвенно врать не дам, пусть даже в мыслях никто не держит. Дрянной совет намного хуже, чем никакого.

[Адвокат]

Сухарь
ну если еще и ник учесть

[Сухарь]

Сухарь
ну если еще и ник учесть

Ник мой вовсе не случаен.

[Адвокат]

Сухарь
я про свой ник относительно рекламы имел ввиду.

Если Вам всем от этого проще, то считайте что я живу в деревне и у нас все эти "глупости" прокатывают.
Если мои советы ктото считает невыполнимыми, то это его право, однако те люди которым я помог вернуть права, так не считают.
Просто во всех случаях, людей действительно разводили сотрудники ГАИ, при этом допускали много ошибок и неточностей при оформлении документов, именно это и позволило протянуть рассмотрение более 2-х месяцев.
Учитывая что мало кто из гаишников грамотно составляет документы такая возможность может быть и в других случаях. Но каждый случай особенный. Да и гарантировать чтото с нашим судопроизводством сложно.

[Сухарь]

Учитывая что мало кто из гаишников грамотно составляет документы такая возможность может быть и в других случаях. Но каждый случай особенный. Да и гарантировать чтото с нашим судопроизводством сложно.

Вынужден расстроить. У меня складывается впечатление, что за правильность составления протоколов именно в нашей области гайцов очень сильно дерут и я давно уже не вижу явных огрехов. А прекращение за истечением сроков это вообще расстрельная статья и для гайцов и для судей. Если у вас так можно поиграть, то у вас там рай нечеловеческий. В большинстве мест такая халява уже не прокатываеи и очень давно. Следите за прессой, она уже оборалась, что ВС РФ разрешил судам рассматривать дела без правонарушителей. А если вы внимательно читали пленум ВС РФ по главе 12 КоАП РФ, то там написано, что суд должен принять меры к извещению правонарушителя о дате и месте рассмотрения его дела, но вовсе не обязан ждать пока этот нарушитель придет в суд.
Мне право же надоело опровергать ваши утверждения, что можно напустить тумана, что мол сейчас придет нарушитель и он скажет нечто такое (!!!), а пока он не пришел, выносить постановление никак нельзя. Поверьте, это даже не смешно.

[Адвокат]

Сухарь
Вы видно не совсем понимаете о чем я говорю.

А если вы внимательно читали пленум ВС РФ по главе 12 КоАП РФ, то там написано, что суд должен принять меры к извещению правонарушителя о дате и месте рассмотрения его дела, но вовсе не обязан ждать пока этот нарушитель придет в суд.

Я говорю о том что у суда должно быть подтверждение в надлежащем извещении нарушителя. если оно есть то все усложняется. Однако даже если нарушитель извещен, статьи 1.5, 24.1 КоАП никто не отменял. Следовательно если в деле присутствует адвокат это не означает надлежащее извещение нарушителя. Адвокат же должен вызвать у суда сомнения (неустранимые) в виновности нарушителя. Есть разные возможности получения сведений, но самый эффективный - запрос суда. Следовательно, если в материалах предоставленных из ГАИ есть какие то "белые пятна" (а их можно найти в большинстве материалов передаваемых в суд из ГАИ) то задача по определению места направления запросов упрощается.

Мне право же надоело опровергать ваши утверждения, что можно напустить тумана, что мол сейчас придет нарушитель и он скажет нечто такое (!!!), а пока он не пришел, выносить постановление никак нельзя.

однако даже если нарушитель извещен, но предоставит в суд ходатайство о нерассмотрении дела в его отсутвие с приложением документа подтверждающего невозможность присутствия в данном заседании, то вряд ли суд станет в этом случае выносить постановление.

По поводу ходатайств, есть ст.24.4 КоАП РФ, и то что мировые судьи сильно загружены не может служить оправданием того, что письменные ходатайства остаются без рассмотрения.

[Сухарь]

однако даже если нарушитель извещен, но предоставит в суд ходатайство о нерассмотрении дела в его отсутвие с приложением документа подтверждающего невозможность присутствия в данном заседании, то вряд ли суд станет в этом случае выносить постановление.
.

Если сроки жмут - станет и глазом не моргнет.

Однако даже если нарушитель извещен, статьи 1.5, 24.1 КоАП никто не отменял. Следовательно если в деле присутствует адвокат это не означает надлежащее извещение нарушителя.

Если в судебное заседание прибыл адвокат и предъявил доверенность от своего подзащитного, то нелепо как то утверждать, что нарушитель не извещен о времени и месте заседания, ибо адвокат то пришел, он знает. Кроме того, ну и пусть нарушитель не пришел, но он свое право на защиту использовал в полной мере, права его никак не ущемлены и можно выносить постановление.
И не очень ссылайтесь на общие нормы типа ст.1.5 КоАП РФ. Когда на них начинают упирать, то становится понятно, что с доказухой у стороны ну очень плохо.

По поводу ходатайств, есть ст.24.4 КоАП РФ, и то что мировые судьи сильно загружены не может служить оправданием того, что письменные ходатайства остаются без рассмотрения.

Поскольку решение выносится по делу тут же сразу, определения частенько не пишутся. Плохо конечно, нарушение. Обычно все доводы ходатайств так или иначе отражены в постановлении. А потом не подскажите, времени мало искать некогда, КоАП РФ содержит какую нибудь норму позволяющую обжаловать определение по адм. делу, а то я вот на память затрудняюсь сказать.

[Адвокат]

Если в судебное заседание прибыл адвокат и предъявил доверенность от своего подзащитного, то нелепо как то утверждать, что нарушитель не извещен о времени и месте заседания, ибо адвокат то пришел, он знает.

Если адвокат придет непосредственно на назначенное судебное заседание, то да, тут глупо утверждать о неуведомлении.
Но это будет глупостью со стороны адвоката.
Логичнее придти не в заседание, а "якобы" для прояснения ситуации, т.к. у человека забрали права и из суда он ничего не получал, он обратился к адвокату для того чтобы адвокат выяснил ситуацию (не участвовал в суде, а прояснил ситуацию). Адвокат приходит в суд при необходимости знакомится с делом узнает о дате заседания и в дальнейшем если это нужно приходит на заседание, располагая полной информацией по делу, а не только "со слов доверителя". В этом случае присутствие адвоката ни как не связано с надлежащим уведомлением нарушителя. И вот тут начинаются письменные ходатайства, после удовлетворения которых суд переносит заседание.

Кроме того, ну и пусть нарушитель не пришел, но он свое право на защиту использовал в полной мере, права его никак не ущемлены и можно выносить постановление

Вот тут то и начинается главная работа адвоката, это не дать вынести постановление. Здесь не идет речи о ссылках на общие нормы, наоборот, здесь нужно раскапывать суть вопроса как можно глубже.
Например при рассмотрении показаний алкотестера, в инструкции есть ссылки на то, что может повлиять на правильную работу прибора. Ну здесь всего не опишешь.

[Сухарь]

Например при рассмотрении показаний алкотестера, в инструкции есть ссылки на то, что может повлиять на правильную работу прибора. Ну здесь всего не опишешь.

Ну Бог вам в помощь. Это такая экзотика, которую 90% судей просто не воспримет, еще 9% выслушав пошлет подальше, и только 1% судей МОЖЕТ БЫТЬ поведется на этот развод.

[Адвокат]

Сухарь
это не развод, в инструкции конкретного алкотестера указана,что нужно делать и чего делать не нужно, инструкция приобщается к делу, а далее следуют ссылки на эту инструкцию, а судья пускай потом выносит решение, только чем именно он будет данные доводы опровергать непонятно, оставит без внимания - еще лучше, обжаловать проще.
Данные дела если и можно выиграть, то именно на пробелах, нестыковках и разного рода "мелочах".

[Рысь]

Адвокат

Например при рассмотрении показаний алкотестера

если говорить о примерах то показания алкотестера это лишь повод съездить в наркологию для проверки, но если проверяемый на месте не отрицает тот факт что да я нетрезв и не едет в наркологию (то есть соглашается с результатом проверки алкотестером) то кто вас на суде будет спрашивать об остальном? вот в это всё упрётся

[Адвокат]

но если проверяемый на месте не отрицает тот факт что да я нетрезв и не едет в наркологию (то есть соглашается с результатом проверки алкотестером) то кто вас на суде будет спрашивать об остальном? вот в это всё упрётся

Если в протоколе алкотестера и в акте освидетельствования стоит подпись согласен, то это усложняет ситуацию, но не делает ее безнадежной.
Основанием для освидетельствования будут признаки опьянения, следовательно перед актом освидетельствования составляется протокол об отстранении от управления т/с в котором перечисляются признаки опьянения имеющиеся у водителя и указываются понятые, которые должны подтвердить наличие данных признаков. Учитывая что как правило гайцы в данный протокол пишут либо левых понятых (несуществующих) либо просто просят подписать протокол других водителей (которые виновника и не видят) если вызвать указанных понятых и те не подтвердят наличие признаков опьянения, то акт освидетельствования теряет свою доказательственную силу, т.к. был получен с нарушением закона.
Но мировые суды часто не обращают на это внимания.

[Рысь]

Адвокат

следовательно перед актом освидетельствования составляется протокол об отстранении от управления т/с

на каком основании? на том что сотруднику показалось? на этом основании он не имеет права отправить в наркологию, а уж тем более отстранить от управления

если вызвать указанных понятых и те не подтвердят наличие признаков опьянения

хе, хе, задача понятых не в освидетельствовании на признаки опьянения
их привлекают чтоб не было нарушений в первичном освидетельствовании

Учитывая что как правило гайцы в данный протокол пишут либо левых понятых (несуществующих)

в таком случае это косяк, но с этим явлением борются

[Адвокат]

на каком основании? на том что сотруднику показалось? на этом основании он не имеет права отправить в наркологию, а уж тем более отстранить от управления

именно. т.е. если сотруднику гаи показалось что вы пьяны и при этом у вас присутствует хотя бы один из признаков опьянения, он отстраняет вас от управления и доставляет, как правило на пост ДПС, где проводится освидтельствование на алкогольное опьянение, если алкотестер покажет превышение, то в случае несогласия повезут в наркологию. В акте об отстранении от управления перечисляются признаки опьянения послужившие основанием для направления на освидетельствование, и присутствуют графы "понятые" следовательно задача понятых на данной стадии подтвердить наличие признаков опьянения указанных в протоколе. Как правило в подобных протоколах пишут резкий запах алкоголя изо рта. Именно наличие этого резкого запаха и должны в дальнейшем подтвердить понятые.

хе, хе, задача понятых не в освидетельствовании на признаки опьянения
их привлекают чтоб не было нарушений в первичном освидетельствовании

это задача понятых присутсвующих при освидетельствовании, хотя мало кто знает как должна проходить сия процедура