автосовет

[Andrei]

Здравствуйте! Мировым судьей я был лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После рассмотрения дела узнал, что к подсудности данного судебного участка не относится место совершения правонарушения, а относится к другому судебному участку. Т.е. нарушена подсудность. Подал жалобу в городской суд, но постановление мирового судьи оставлено без изменения, суд вызвал инспектора, который пояснил, что нарушение произошло на улице, относящейся к границам судебного участка вынесшего постановление. Городской суд в постановлении указал, что в протоколе об административном правонарушении имется недостаток, который может быть восполнен в ходе судебного разбирательства и изменил место правонарушения на то, котрое указал инспектор ДПС (устранил недостаток). Правомерно ли это, подскажите, как быть дальше! Заранее большое спасибо!

[Сухарь]

Городской суд в постановлении указал, что в протоколе об административном правонарушении имется недостаток, который может быть восполнен в ходе судебного разбирательства и изменил место правонарушения на то, котрое указал инспектор ДПС (устранил недостаток).

Это что, суд в своем постановлении указал другую улицу, чем та, которая указана в протоколе??? Ну я балдею. Это что ж у нас такое делается. А на той улице разметка то может совсем другая, и условия движения другие и все другое. Там может по разметке и знакам и правонарушение то по ч.4 ст.12.15 совершить нельзя. они этот момент исследовали? Ну братцы, это произвол. Надзорную жалобу в областной суд писать надо. Это не недостаток называется, это не указано место совершения правонарушения называется, что является существенным недостатком для правонарушений по главе 12 КоАП РФ. Тут даже метр имеет значение, а они вот так улицами свободно пуляют. Дурдом.

[Andrei]

[quote="Сухарь"][quote="Andrei"] А на той улице разметка то может совсем другая, и условия движения другие и все другое. Там может по разметке и знакам и правонарушение то по ч.4 ст.12.15 совершить нельзя. они этот момент исследовали?

Я ехал по ул. Жилгородок и пересек линию разметки 1.1 ПДД. Через 2 км, уже на другой улице - Носовихинское шоссе- был остановлен патрульной машиной, которая двигалась примерно через 7 машин после меня в потоке. Составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе указано: "... около дома № 5 по ул. Носовихинское шоссе... пересек линию разметки 1.1....", но на самом деле на этой улице разметка 1.3. ПДД. Составлена схема (мною не подписана), на которой отображено, что разметка 1.1 ПДД. В суде были приобщены фотографии места совершения правонарушения по протоколу на Носовихинском шоссе, где видна разметка 1.3., две полосы движения в разные стороны. ГИБДД направили дело мировому судье, в компетенцию которого входит улица Жилгородок, а не улица Носовихинское шоссе. Мировой судья в своем постановлении установил место правонарушения - Носовихинское шоссе, что ему не подсудно. Суд второй инстанции исправил "недостаток протокола в части места совершения правонарушения" признав его несущественным, т.к. вызванный инспектор сказал, что мы его догоняли 2 км. схема, распорт и протокол составлены на месте, когда его догнали по обстановке и разметке совершения правонарушения (ул. Жилгородок). Получается, что во всех документах описана разметка и вообще обстановка реального правонарушения, а в протоколе указана другая улица, т.е. место когда меня остановили. Вот так поподробнее, надеюсь понятно, очень прошу помочь в размышлениях. Спасибо!

[Сухарь]

Вот так поподробнее, надеюсь понятно, очень прошу помочь в размышлениях. Спасибо!

Нда, это несколько меняет дело. Я так понял что суд второй инстанции вернулся к месту правонарушения, указанному в протоколе. Если суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и вынес, фактически, незаконное решение, то суд второй истанции фактически исправил нарушение закона, допущенное судом первой инстации. Если бы суд второй инстанции понесло в дурь и он, дабы исправить положение с территориальной подсудностью, от балды место правонарушения подтянул, это один вопрос, а если он установил место, где ФАКТИЧЕСКИ произошло нарушение, то все нормально с точки зрения закона, тем более что все участвующие в деле лица, и правонарушитель и инспектор ГИБДД никаких разногласий по этому вопросу не имели.

[Andrei]

Если бы суд второй инстанции понесло в дурь и он, дабы исправить положение с территориальной подсудностью, от балды место правонарушения подтянул, это один вопрос, а если он установил место, где ФАКТИЧЕСКИ произошло нарушение, то все нормально с точки зрения закона

А я вот думаю, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении котрого возбуждено административное производство. Гаишник назвал место совершения правонарушения дабы установить правильность вынесенного мировым судьей постановления, это в его интересах, также он "поправил" свой косяк! Попробую все таки обжаловать в надзор, может получится. Меня смущает, что мировой судья уже установил одну улицу по протоколу, а суд второй инстанции изменил, установленное мировым судьей, он же не может менять!

[Сухарь]

а суд второй инстанции изменил, установленное мировым судьей, он же не может менять!

Районный суд может. Он наказание усилить не может. А решение мирового поменять сколько угодно. Но что то дело мутноватое, я так до конца и не понял, кто там первоначально что сказал и что установил, что потом гайцы сказали, как это все в постановлениях описали. Мутно. Обжалуйте конечно.

[Andrei]

[/quote] Районный суд может. Он наказание усилить не может. А решение мирового поменять сколько угодно. Но что то дело мутноватое, я так до конца и не понял, кто там первоначально что сказал и что установил, что потом гайцы сказали, как это все в постановлениях описали. Мутно. Обжалуйте конечно.[/quote]


Вот кое-что из того, что я не смог объяснить.

Постановление

17 июля 2008 года

Установил

Иванов совершил выезд, в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАПРФ при следующих обстоятельствах.
29 июня 2008 года в 02 ч 15 минут около д. 5 Носовихинского шоссе водитель Иванов, управляя транспортным средством Форд, совершая обгон попутного транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования положения п. 1.3. ПДД, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен п. 1.1 ПДД.
В суде Иванов вину не признал и показал, что не совершал правонарушения, не обгонял транспортное средство и не пересекал дорожную разметку. Он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить документы, а потом сообщил, что он совершил обгон. На представленных фотографиях видно, что там имеется четыре полосы движения, дорожная разметка 1.3. ПДД, а не 1.1. ПДД, как указано в протоколе.
В судебном заседании по ходатайству Иванова были допрошены в качестве свидетелей Сидорова, которая показала, что 29 июня она и ее друг Петров в 2 часа ночи ехали на машине Иванова, правил ДД не нарушали, двигались со скоростью 40-50 км./ч. Предположила, что их машину перепутали с другой машиной.
Свидетель Петров дал аналогичные показания.
Выслушав Иванова, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова.
Судом установлено, что 29 июня 2008 года в 2 часа ночи около дома № 5 по Носовихинскому шоссе водитель Иванов, управляя транспортным средством Форд, совершая обгон попутного транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования положения п. 1.3. ПДД, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен п. 1.1 ПДД.
Вина Иванова подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.
Так, из протокола об административном правонарушении от 29 июня 2008 года следует, что 29 июня 2008 года в 2 часа около дома № 5 Носовихинского шоссе, водитель Иванов, управляя транспортным средством Форд совершил обгон попутного транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования положения п. 1.3. ПДД, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен п. 1.1 ПДД.
Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждает схема составленная инспектором ГИБДД,
Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, согласованны и не противоречивы.
Горизонтальная разметка, обозначенная в ПДД РФ как 1.1*- разделяет транспортны потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Доводы Иванова не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в совокупности доказательствами. Поскольку Иванов является лицом заинтересованным в благоприятном для себя исходе дела, пытается уклониться от административной ответственности, наступающей при совершении вмененного ему административного правонарушения, к его показаниям суд относится критически и не может принять их за основу.
К показаниями свидетелей Сидоровой и Петрова суд относится критически , они не управляли транспортным средством , находились на заднем сиденье автомобиля , учитывая ночное время движения. И являясь знакомыми Иванова желают каким-либо образом помочь ему.
Таким образом, действия Иванова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12. 15 КоАП РФ.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает тяжесть содеянного и обстоятельства совершения правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Иванова признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения специального права - права управления автотранспортным средством на срок четыре месяца .
Разъяснить Иванову , что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Подпись судьи




РЕШЕНИЕ
8 сентября 2008 года
Судья ХХХХХХХХХХХХХХ
рассмотрев жалобу Иванова на постановление мирового судьи судебного участка от 17 июля 2008 года о привлечении
Иванова, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 49 судебного участка от 17 июля 2008 года Иванов привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Иванов был привлечен к административной ответственности за то, что 29 июня 2008 года в 02 часов 15 минут около д. 5 по Носовихинскому шоссе водитель Иванов., управляя транспортным средством Форд, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования положения п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен п. 1.1* ПДД РФ.
28 августа 2008 года Иванов получил копию постановления и, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Иванов указывает, что он не согласен с постановлением, так как данное дело подсудно мировому судье 47 судебного участка; рассмотрение административного дела происходило без сотрудников ДПС, присутствовавших при совершении административного правонарушения.
При рассмотрении данной жалобы Иванов подтвердил доводы жалобы, пояснив на вопросы, что росписи и пояснения в протоколе его, что ранее инспектора Хавкина не знал.
Свидетель Хавкин суду показал, что у дома № 5 по Носовихинскому шоссе водитель Иванов был остановлен, который ранее совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, который произошел в районе дома № 6 по ул. Жилгородок на Носовихинском шоссе. Он уверен, что остановил именно ту автомашину, которая совершила этот обгон.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Иванова допросив свидетеля Хавкина, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том. что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Иванова в совершении данного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности составления протокола, поскольку изложенные в этом документе обстоятельства совершения со стороны Иванова указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении (л.д.З), схеме места нарушения ПДД (л.д.4), рапорте инспектора ДПС (л.д. 5), показаниях свидетеля Хавкина, из которых следует, что 29 июня 2008 года в 02 часов 15 минут у дома № 6 по ул. Жилгородок на Носовихинском
шоссе водитель Иванов, управляя транспортным средством Форд, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования положения п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен п. 1.1* Приложения 2 к ПДД РФ.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Иванов совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Следует принять указанные допрошенным свидетелем Хавкиным уточнения в части места совершения правонарушения, поскольку они логичны и по существу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при этом суд доверяет показаниям данного свидетеля и принимает их, так как оснований для оговора Иванова со стороны данного свидетеля при рассмотрении жалобы не установлено; кроме того, показания свидетеля по существу данного правонарушения последовательны и логичны.
Суд считает, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований, в том числе и показаниям Иванова, а также свидетелей защиты. Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что данное дело подсудно мировому судье 47 судебного участка - являются необоснованными, поскольку правонарушение произошло на территории 49 судебного участка , что следует из Приложения к Закону Московской области о создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области от 05 декабря 2000 года № 87/2000-03, согласно которому ул. Жилгородок отнесена к 49 судебному участку.
Доводы жалобы о том, что Иванов не выезжал на полосу встречного движения также следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтвержденных, в том числе и показаниями свидетеля Хавкина, которые он давал при рассмотрении данной жалобы.
Суд также считает, что наказание Иванову мировым судьей назначено справедливое -самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Иванова.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим судья считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 49 судебного участка ХХХХХХХХХХХ от 17 июля 2008 года по делу о привлечении Иванова ХХХХХХХХХХХХ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

подпись

[Эмилия]

Ну братцы, это произвол. Надзорную жалобу в областной суд писать надо. Это не недостаток называется, это не указано место совершения правонарушения называется, что является существенным недостатком для правонарушений по главе 12 КоАП РФ. Тут даже метр имеет значение, а они вот так улицами свободно пуляют. Дурдом.

Чтобы подать в надзорную инстанцию нужно пройти все пердыдущие..а именно-районный,областной и уже потом только надзорный.У меня не было установлено не только место,но еще и время ДТП,а звонок о ДТП по протоколу поступил на 10 минут раньше чем случилась авария)И ты это называеш дурдомом?)Оптимист..?)...Похвально)))))

[Эмилия]

Суд второй инстанции исправил "недостаток протокола в части места совершения правонарушения" признав его несущественным,

Что говорит адвокат по этому моменту??Это не в компетенции суда устанавливать места происшествия,их дело соответственно документам и доказательствам выносит решение.А если даже в определени и места ДТП есто разностения,на чем вообще дело строится??на показаниях гайцов,которые являются заинтересоваными лицами??Так они те могут написать что ты им с прошлого года должен денег)это несерьезно.Скажи,что говорит адвокат твой?

[Сухарь]

на показаниях гайцов,которые являются заинтересоваными лицами??

А почему конкретный гаец ЗАИНТЕРЕСОВАН в наказании конкретного РАНЕЕ НЕ ЗНАКОМОГО ЕМУ конкретного лица? Может поясните. Мне, например, не понятно.

[Эмилия]

Эмилия писал(а):
на показаниях гайцов,которые являются заинтересоваными лицами??
А почему конкретный гаец ЗАИНТЕРЕСОВАН в наказании конкретного РАНЕЕ НЕ ЗНАКОМОГО ЕМУ конкретного лица? Может поясните. Мне, например, не понятно.

Конечно)))Потому что 1)ему хочецца денег;2)у него план;3)ему за это в большинстве случаев ничего не будет,и мы оба это знаем))и все это знают)К сожелению это не док-во,я согласна..но это так))потому что ГАЙЦЫ-автомобилисты это разные линии фронта.Я думаю вы все понимаете.Врятли ему прийдет в голову составлять протокол если вы ему подарите перстень с бриллиантами,я жду с нетерпением камер на всех углах и когда уберут их вообще с дороги.

[Сухарь]

1)ему хочецца денег;2)у него план;3)ему за это в большинстве случаев ничего не будет

Эмилия, это не серьезно. Вы с такими аргументами еще в суд придите и посмотрите на результат. Я думаю он буде не в Вашу сторону. Мы ведем разговор на этом форуме о законе, а не о ненависти к инспекторам ГИБДД.

[Эмилия]

Вы с такими аргументами еще в суд придите и посмотрите на результат. Я думаю он буде не в Вашу сторону. Мы ведем разговор на этом форуме о законе, а не о ненависти к инспекторам ГИБДД.

Вы знаете..если честно я сюда пришла сравнить свою и чужие ситуации и сделать вывод сколько мне нужно еще вложить энергии чтобы добицца справедливости)в суд я другие аргументы ношу)И еще..честно..клянусь..ну нет у меня ненависти к ним.Хочу чтоб была..а нет.И друзья из ГИБДД помогают,и на дороге вобщем никогда нет с ними проблем..просто ситуация с каждым годом хуже.Это я к тому...

[Andrei]

Скажи,что говорит адвокат твой?

У меня нет адвоката, борюсь сам! Уже подал надзорную жалобу, жду результата!

[Эмилия]

У меня нет адвоката, борюсь сам! Уже подал надзорную жалобу, жду результата

Как ты сформулировал кассационную жалобу??Или ты подавал ходатайство?если да то какое??