Ваш неоценимый опыт судебных дел на автомобильную тему

Модератор: Рысь

Судебная тяжба за право приобрести ОСАГО по закону

Сообщение Tet » Вс сен 25, 2016 1:01 am

Я семь лет оформлял полис ОСАГО в компании «Ингосстрах». Причём за всё это время не было зафиксировано ни одного страхового случая. Поэтому, когда в мае 2014 года у меня закончился срок очередного полиса, я полагал, что никаких проблем с оформлением нового полиса у меня в этой страховой компании не будет. Однако заключить со мной новый договор ОСАГО там, где мне всегда это делали, в офисе, расположенном в Саранске, менеджер «Ингосстраха» на этот раз отказался, сославшись на то, что теперь договор ОСАГО можно оформить в этой страховой компании только в деревне Дубёнки, где специально для этого компания открыла свой новый офис. Однако когда я поинтересовался режимом его работы, то понял, что и в Дубёнках меня тоже никто не ждёт, поскольку новый офис, как выяснилось, работал лишь два дня в неделю по два часа. Полагая, что данный отказ является прямым нарушением моих законных прав, гарантированных мне Ст.1 Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», 16 июня 2014г. я обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с требования обязать «Ингосстрах» заключить со мной страховой договор ОСАГО там, где я всегда его оформлял, т.е. в главном офисе «Ингосстраха», расположенном в Саранске. Кроме того, я также попросил суд взыскать в мою пользу с «Ингосстраха» 503 руб. 20 коп. в качестве компенсации морального вреда за отказ заключить со мной такой договор в добровольном порядке. Но поскольку разговор в офисе «Ингосстраха» происходил без свидетелей, а письменного отказа мне там не дали, чем, кстати, нарушили ещё одну статью (Ст.15) закона «Об ОСАГО», то суд вынес следующее решение (цитирую): «Исковые требования Тетерина В.Н. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец с заявлением и приложенными к нему документами к ответчику не обращался». То есть, в соответствии с данным решением, выходило, что всё, что написано в моём исковом заявление, - это сознательная и наглая ложь, придуманная исключительно для того, чтобы незаконно обогатиться за счёт «Ингосстраха» на 503 руб. 20 коп. В этих обстоятельствах, чтобы защитить своё честное имя, 18 февраля 2015г. я сделал ещё одну попытку оформит полис ОСАГО в компании «Ингосстрах». Однако на этот раз я пришёл туда уже не один, а со свидетелем, который записал весь наш разговор с начальником отдела «Ингосстраха» от первого и до последнего слова на видеокамеру. А так как в оформлении полиса ОСАГО мне снова было отказано, то с новым исковым заявлением и имеющейся у меня видеозаписью я снова пошёл в тот же Ленинский районный суд г. Саранска.
Как развивались события дальше и чем в конце концов закончилась моя попытка заставить страховую компанию «Ингосстрах» работать строго по закону, можно узнать из прилагаемого ниже материала.

Из дневника автолюбителя
10 февраля 2015. Зашёл на официальный сайт «Ингосстраха». Оказывается, Совет директоров ОСАО «Ингосстрах» внёс изменения в устав компании и теперь филиал ОСАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия находится не в Саранске, а в 100км. от него в деревне Дубёнки. На сайте был указан даже телефон этой конторы +7 8342 24-19-54, по которому, однако, дозвониться до Дубёнок вряд ли кому-то удастся, поскольку код здесь указан хоть и мордовский, но не дубёнский, а саранский. То есть в самих Дубёнках, надо полагать, в филиале «Ингосстраха» в Мордовии нет даже телефона. Это как же они из Москвы свои руководящие указания туда передают? Конного гонца что ли каждый раз посылают? Изменил свой адрес и офис в Саранске: с гламурной, т.е. вконец обуржуазившейся Коммунистической, он переехал в никому не известный Дачный переулок. На следующей неделе надо будет сделать туда визит. Посмотреть, как они там устроились.
18 февраля 2015. Вчера предпринял ещё одну попытку оформить страховой полис ОСАГО в «Ингосстрахе». На этот раз, наученный предыдущим опытом, взял с собой свидетеля – сына, а тот видеокамеру, чтобы запечатлеть на неё предстоящий разговор. С помощью карты и местных жителей нашли вначале Дачный переулок, а затем и дом 9, где по данным, почерпнутым из интернета, должен был располагаться офис «Ингосстраха». Осмотрели это здание со всех сторон, но никаких признаков того, что офис «Ингосстраха» располагается здесь, не обнаружили. Вывеска на строении, правда, была, но при ближайшем рассмотрении она оказалась вывеской КС Банка. Впрочем, местные гномы со своими денежными мешками, как выяснилось, полностью занимали только первый этаж, в то время как на втором нашлось место и для страховщиков. Разузнав, где находится кабинет Маланьина А.А., мы сразу же направились туда. Нам повезло: начальник отдела «Ингосстраха» оказался на месте. Однако наша беседа с ним продолжалась недолго. Узнав о цели нашего визита – оформить полис ОСАГО, он словно мантру стал повторять: «Здесь операционно-бухгалтерский офис. Здесь полисы ОСАГО равно и другие не продаются!» На вопрос «А где продаются?» последовал уже знакомый ответ - «В Дубёнках». Круг замкнулся.
10 марта 2015. Подготовил новое исковое заявление в Ленинский районный суд. Чтобы лишить судью последней возможности для маневра, от компенсации морального вреда решил отказаться. Так что в заявлении осталось единственное требование – обязать Филиал ОСАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия заключить со мной в своём обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Саранск, пер. Дачный, д. 9, страховой договор ОСАГО. Уж на этот-то раз «Ингосстрах», я думаю, не отвертится. Ведь весь разговор с начальником отдела «Ингосстраха» Маланьиным А.А. от первого и до последнего слова записан на видео. Так что хочет того судья или не хочет, но ему, я думаю, на этот раз всё же придётся следовать букве закона.
23 марта 2015. Не успел отнести новое исковое заявление в Ленинский районный суд, как судья Парамонов С.П., которому на этот раз достался мой иск, уже вынес определение об оставлении его без движения, причём по совершенно абсурдному основанию. Так в вынесенном им определении сказано: «Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчикам, не представлен ответ на его обращение». Конечно, сама по себе стенограмма разговора, состоявшегося в офисе «Ингосстраха» 17 февраля, приложенная к исковому заявлению, доказательством ещё не является. Но ведь есть и исходная видеозапись, которая более чем убедительно подтверждает факт моего обращения в «Ингосстрах» с предложением заключить со мной новый договор ОСАГО и фактический отказ начальника отдела «Ингосстраха» от оформления этого договора. Такие вещи, как мне кажется, не только судье, но даже человеку, достаточно далёкому от судебной практики, должны быть понятны. Другое дело, что судья Парамонов С.П., судя по всему, просто не хочет рассматривать мой иск по существу. Ладно, попробую всё же в своё исковое заявление внести кое-какие коррективы. Ну чтобы даже судья Парамонов С.П. никакие претензии насчёт того, что касается доказательной базы, высказать бы уже не мог.
13 апреля 2015. Эх, надо было сразу же на определение судьи Парамонова С.П. писать частную жалобу в Верховный Суд Мордовии, а не пытаться что-то там такое в своём заявлении подкорректировать! Это же и ежу было понятно, что никакие исправления судье Парамонову С.П. на самом деле и даром не нужны. Всё, что ему нужно, - это отфутболить от себя мой иск. Так что не удивительно, что 6 апреля им было вынесено новое определение, теперь уже о возвращении моего искового заявления и приложенных к нему документов. Причём, причина была указана всё та же: «Тетерин В.Н. представил переоформленное исковое заявление, однако также не представил доказательств того, что он обращался к ответчикам, не представлен ответ на его обращение». Хорошо ещё, что ГПК РФ даёт право подавать частную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию и на такого рода определения нижестоящих судов. Хотя, как минимум, месяц я, пожалуй, всё равно уже потерял.
20 апреля 2015. Подготовил для передачи в Верховный Суд Мордовии частную жалобу на определение судьи Парамонова С.П. о возвращении моего искового заявления. В жалобе указал, что в соответствии со Ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу могут относиться не только письменные источники, но и аудио-видеозаписи. Именно такого рода вещественное доказательство, как это следует из моего искового заявления, я был готов предоставить в распоряжение суда «по первому требованию». Так что стоило судье Парамонову С.П. только захотеть, как он бы тотчас получил, кроме стенограммы, ещё и видеозапись, подтверждающую факт моего обращения к ответчику и фактический отказ ответчика от заключения со мной договора ОСАГО.
5 мая 2015. Сегодня юбилей – исполнилось ровно год с того знаменательного дня, когда меня впервые послали в Дубёнки. Поскольку в суде доказать пока ничего не удалось, то уже год как разрезаю родной Саранск без ОСАГО. Пару раз останавливали бдительные гибэдэдэшники, которые узнав о моей тяжбе с «Ингосстрахом», вместо того, чтобы выписать штраф, только сочувственно крутили полосатым жезлом около своего виска и отпускали с миром.
10 июня 2015. Как я и рассчитывал, Верховный Суд РМ своим решением от 28 мая отменил определение судьи Парамонова С.П. о возвращении моего искового заявления как юридически совершенно несостоятельное. Однако время безвозвратно потеряно. Если бы не это определение, то рассмотрение иска по существу должно было бы состояться ещё месяц назад. А когда рассмотрение состоится теперь – одному богу известно. Ну, может быть, ещё судье Парамонову С.П.
23 июня 2015. Только что вернулся из Ленинского районного суда, где наконец-то начал рассматриваться мой иск к «Ингосстраху». Как я и предполагал, представитель ответчика – а им и на этот раз оказался Маланьин А.А. – фактический отказ от заключения со мной нового договора ОСАГО пытался оправдать тем, что офис, расположенный по адресу: Дачный переулок 9, они в своей страховой компании с некоторых пор стали называть операционно-бухгалтерским. Конечно, менеджеры «Ингосстраха» вправе называть свой офис как им угодно – хоть публичным домом. Но если они занимаются в нём урегулированием убытков по страховым случаям, а не оказанием интимных услуг, то согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об ОСАГО» такой офис по свое сути не может быть чем-то иным, кроме как обособленным подразделением данного страховщика. А согласно п. 1 Ст.21 этого же закона услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика. Так что отказ от заключения договора ОСАГО в офисе, расположенном по адресу Дачный переулок 9,– это прямое нарушение существующего закона. После того, как несостоятельность доводов ответчика стала вполне очевидной даже для судьи Парамонова С.П., он, явно в расстроенных чувствах, объявил, что рассмотрение данного дела откладывается на неделю, до 30 июня. Зачем ему понадобилось брать этот тайм-аут – однозначно сказать сложно. Однако, скорее всего, он просто решил посоветоваться со своими более опытными коллегами: как ему всё-таки отказать в рассматриваемом иске, если для этого нет никаких – ну абсолютно никаких (!) - законных оснований.
30 июня 2015. Похоже, что нужный совет судья Парамонов С.П. от своих коллег, а может даже и от Председателя суда, получил. Во всяком случае, затягивать рассмотрение дела он больше не стал, а почти сразу же после начала заседания объявил решение: «Исковые требования Тетерина В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о понуждении заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности в обособленном подразделении по адресу: г. Саранск, пер. Дачный, д. 9, оставить без удовлетворения». Остаётся подождать мотивированное решение. Интересно, что же всё-таки ему посоветовали?
6 июля 2015. Получил мотивированное решение. Как и в случае с судьёй Скуратович С.Г., основание для отказа в иске, на которое ссылается судья Парамонов С.П., в ходе судебного разбирательства вообще не обсуждалось. И действительно, в мотивировочной части судебного решения заявляется буквально следующее (цитирую): «Тетериным В.Н. не представлено доказательств тому, что он имеет в собственности автомобиль, в отношении которого необходимо заключить договор обязательной автогражданской ответственности». И это при том, что на оба судебных заседания я приезжал в суд на автомобиле и все необходимые для доказательства данного факта документы у меня с собой были. Посмотреть можно было и на сам автомобиль, который представителю ответчика хорошо знаком, так как при заключении договора КАСКО он не раз осматривал и даже фотографировал его. Причём для этого даже не надо было покидать зал судебных заседаний – достаточно было просто подойти к окну. Однако никто, ни представитель ответчика, ни судья Парамонов С.П., во время рассмотрения иска в суде никаких сомнений по этому поводу не высказывали. К тому же, Федеральный закон №40 «Об ОСАГО» вообще не предполагает, что человек, обратившийся в страховую компанию за заключением договора ОСАГО, должен быть обязательно собственником автомобиля. Согласно п.1 Ст.4 указанного закона он должен быть владельцем транспортного средства, а владелец транспортного средства согласно Ст. 1 данного закона - это не только собственник транспортного средства, но «также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании». Так что требование судьи Парамонова С.П., чтобы я был именно собственником автомобиля, вообще не имеет под собой никаких законных оснований.
26 июля 2015. Подготовил апелляционную жалобу в Верховный Суд Мордовии, в которой всю абсурдность утверждений судьи Парамонова С.П. о том, что я якобы не предоставил в суд ни доказательств своего обращения в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении со мной договора ОСАГО, ни доказательств того, что являюсь собственником автомобиля, в отношении которого необходимо заключить договор обязательной автогражданской ответственности, постарался представить как можно в более простой и понятной для членов Верховного Суда Мордовии юридической форме. Так что если бы не уже имеющийся у меня опыт рассмотрения аналогичной жалобы в Верховном Суде Мордовии в январе этого года, то никаких сомнений в успехе данной апелляционной жалобы у меня бы, пожалуй, не было. Но тогда с юридической точки зрения всё, вроде бы, тоже было вполне ясно и однозначно, а решение, тем не менее, оказалось совершенно иным, не вытекающим ни из закона, ни из сути дела. Правда, сейчас у меня есть действительно очень весомый, просто неотразимый аргумент, которого не было в прошлый раз, - видеозапись, где начальник отдела «Ингосстраха» посылает меня сначала в Дубёнки, а затем, когда я прошу оформить этот посыл в письменной форме, посылает ещё раз, но уже «на три буквы». Так что теперь судебная коллегия, которая будет рассматривать мою апелляционную жалобу, сможет при желании увидеть всё это буквально воочию. Вот только захотят ли они на это смотреть – вот в чём вопрос!
1 октября 2015. Не захотели не только смотреть, но даже слушать! Выступить в судебном заседании мне фактически не дали, а на задаваемые вопросы я должен был отвечать только «Да» или «Нет». Если же я пытался дать хоть сколько-нибудь развёрнутый ответ, то меня сразу же, чтобы я не успел сказать что-нибудь «лишнее», прерывали буквально на полуслове. При этом самый нужный и очевидный для прояснения сути дела вопрос «Есть ли у вас какие-либо доказательства того, что вы являетесь собственником автомобиля, в отношении которого необходимо заключить договор обязательной автогражданской ответственности?» в суде так и не прозвучал. Очевидно, судья-председатель судебной коллегии Стариннова Л.Д хорошо понимала, что в ответ на этот вопрос я тотчас же достану из своих «широких штанин» (если воспользоваться образным выражением великого поэта) требуемые документы и решение судьи Парамонова С.П. придётся однозначно отменять. Ну а так, поскольку вышеуказанный вопрос задан мне так и не был, в обоснование отказа от пересмотра вынесенного судьёй Парамоновым С.П. решения в определении коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1.10.2015г. сказано следующее: «Из материалов дела не усматривается, что Тетерин В.Н на праве собственности, или на ином праве владеет транспортным средством, при использовании которого может наступить его гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц». Чтобы отказ в удовлетворении апелляционной жалобы выглядел ещё более убедительно, я бы на месте Старинновой Л.Д. в вынесенном определении указал также следующее: «Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Тетерин В.Н. не двугорбый верблюд, так как никаких справок, подтверждающих данный факт, истец в Ленинский районный суд не предоставил».
10 октября 2015. В прошлый раз в поисках справедливости я дошёл только до апелляционной инстанции. Но сейчас, я думаю, нужно идти до конца, т.е. готовить в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия уже кассационную жалобу. Ведь незаконность и необоснованность оспариваемого судебного решения не вызывают абсолютно никаких сомнений. Правда, жаловаться в кассационную инстанцию можно только на незаконность оспариваемого судебного решения, но не на его обоснованность, точнее необоснованность. К тому же, прежде чем Президиум Верховного Суда РМ примет кассационную жалобу к своему рассмотрению, существенные нарушения норм процессуального или материального права при вынесении оспариваемого судебного решения должен увидеть и указать на них в специальном определении кто-то из членов Президиума Верховного Суда РМ, которому председатель суда поручил ознакомиться с содержанием полученной кассационной жалобы. Так что если этот член никаких нарушений закона не увидит (не захочет увидеть), то до рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Верховного Суда РМ дело просто не дойдёт. Однако какого-то другого варианта для обжалования судебного решения, вынесенного по моему иску, у меня всё равно нет. Так что выбирать, увы, не приходится.
26 октября 2015. Кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия отправлена. Основное внимание в ней уделено доказательству того, что при вынесении Ленинским районным судом оспариваемого мной судебного решения была существенно нарушена одна из основополагающих норм ГПК РФ - Ст. 195 «Законность и обоснованность решения суда». Ведь согласно п.2 данной статьи «суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». Однако обоснование судьёй Парамоновым С.П. оспариваемого судебного решения фактически основано на утверждении, которое в ходе судебного заседания вообще не обсуждалось. В самом деле, в ходе судебного заседания ни судья, ни представитель ответчика никаких сомнений в том, что я являюсь собственником автомобиля, не высказывали и, соответственно, не требовали от меня каких-либо доказательств этого. То есть вопрос о наличии соответствующих доказательств в ходе судебного заседания не исследовался. (Чтобы убедиться в этом – достаточно прочитать протокол судебного заседания.) Тем не менее, в мотивировочной части рассматриваемого судебного решения делается ссылка на якобы установленный судом «факт» отсутствия соответствующих доказательств. Таким образом, судьёй Парамоновым С.П. при вынесении данного судебного решения допущено очевидное нарушение процессуального права, а именно, п.2 Ст.195 ГПК РФ.
23 ноября 2015. Похоже, что у судьи Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., которой Председатель Верховного Суда поручил изучить содержание моей кассационной жалобы, серьёзные проблемы со зрением: явного нарушения судьёй Парамоновым С.П. Ст.195 ГПК РФ она не увидела, как ни смотрела. В вынесенном ею определении так и сказано: «Нарушений норм процессуального права из представленных судебных постановлений не усматривается». Отсюда вполне ожидаемое решение: «В передаче кассационной жалобы Тетерина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказать». Ну что ж, вот и последняя надежда накрылась тазом, а ведь полтора года тому назад, когда всё это только начиналось, я практически не сомневался в успехе. Тогда мне казалось, что, поскольку исковое требование, с которым я обратился в суд, вытекает непосредственно из закона, то желает того судья или не желает, но ему всё же придётся удовлетворить мой иск к «Ингосстраху». Но, увы, этого не случилось – все судебные решения оказались не в мою пользу. То есть закон в данном случае не только не восторжествовал, но служители мордовской фемиды буквально вытерли об него ноги, да и об меня, собственно, тоже. Ладно, переживём. И не такое в жизни бывало. Вот только за державу обидно.
Tet
новичок
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Сб сен 24, 2016 17:29 pm
Пол:

Re: Судебная тяжба за право приобрести ОСАГО по закону

Сообщение VozvratPrav » Чт окт 06, 2016 21:00 pm

Практика показывает, что в том случае, если водитель в решении аналогичных вопросов рассчитывает на собственные силы, не прибегая к помощи профильного специалиста, то результат как правило - является отрицательным. :idea:
Аватара пользователя
VozvratPrav
специалист автоклуба
 
Сообщения: 694
Зарегистрирован: Пн фев 13, 2012 13:05 pm
Откуда: Москва
Пол:

Re: Судебная тяжба за право приобрести ОСАГО по закону

Сообщение Tet » Вс окт 09, 2016 19:18 pm

Буду весьма благодарен, если вы приведёте мне конкретный пример, когда обращение к помощи профессионального специалиста (автоюриста) позволило решить аналогичный вопрос в российском суде в пользу водителя, а не страховой компании. Но ещё раз повторяю: речь должна идти именно о судебном решении, а не о последствиях жалобы в Центробанк, Путину или ещё куда-то.
Tet
новичок
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Сб сен 24, 2016 17:29 pm
Пол:

Re: Судебная тяжба за право приобрести ОСАГО по закону

Сообщение andrey.pilewin » Чт июн 15, 2017 23:33 pm

Да продавцы воздуха они, мошенники или воры в законе, вот и все.
Аватара пользователя
andrey.pilewin
участник автоклуба
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: Вт июн 13, 2017 23:49 pm
Пол:

Re: Судебная тяжба за право приобрести ОСАГО по закону

Сообщение StarFly » Сб дек 22, 2018 15:04 pm

Я согласна с вышесказанным
StarFly
участник автоклуба
 
Сообщения: 20
Зарегистрирован: Сб дек 22, 2018 15:00 pm
Пол:


Вернуться в Судебные дела

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Copyright 2007- vashamashina.ru
E-mail