Помогите!!!

[DimaST]

13 августа 2009 года около 16 час 40 мин на 37 км автодороги Москва-Минск, в Одинцовском районе, Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие. ДТП совершенно в светлое время суток, было ясно, без осадков, в не населенного пункта, дорожное покрытие - асфальтобетон, сухое, горизонтального профиля, общей шириной 14,8 метра, при этом произошло столкновение двигающихся в попутном направлении в левом ряду, в сторону г. Минска, автомобилей «Фольксваген Таурег» р.з. Р868НО 177 под управлением водителя Оболадзе Г.В., с автомобилем «ВАЗ 21099» р.з. Х942РК 199 под управлением водителя Старостина Д.А., после столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099» автомобиль «Фольксваген Таурег» продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем «Лексус LX 470» р.з. С353АВ 150 под управлением водителя Фёдоровой Е.И. и с автомобилем «КАМАЗ 5410» р.з. У795РК 150 под управлением водителя Ханикяна А.А., которые двигались в попутном с автомобилями «Фольксваген Таурег» и ВАЗ 21099 направлении. После столкновения автомобиля «Фольксваген Таурег» с «ВАЗ 21099» , автомобиль «ВАЗ 21099» переместился влево по ходу движения, выехал на сторону проезжей части встречного направления, и произошло столкновение с автомобилем «Пежо 406» р.з. Р541ХР 150 под управлением водителя Зверева Д.Н., двигающегося в направлении г. Москвы. После столкновения с автомобилем «Пежо 406» автомобиль «ВАЗ 21099» опрокинулся на проезжей части автодороги Москва-Минск.
От удара «Фольксвагена» в мою машину(ВАЗ 21099) я потерял сознание, когда я пришел в себя то увидел, что моя машина находится в перевернутом состоянии на проезжей части автодороги Москва-Минск. Очевидцы ДТП быстро подбежали к моей машине, сначала помогли извлечь меня из машины, а после этого аккуратно поставили машину на левый бок, чтобы извлечь уже находившеюся без сознания Баулину Д.В.. Проезжавшая в сторону Минска скорая помощь быстро оказала первую медицинскую помощь Баулиной Д.В. и госпитализировала в реанимационное отделение Одинцовской ЦРБ г.Одинцова. Я остался на месте происшествия ДТП.
Были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь для оказания медицинской помощи остальным участникам ДТП.
На месте ДТП 13 августа прошли освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водители: Старостин Д.А., Зверев Д.Н., Фёдорова Е.И. и Ханикян А.А., а водитель Оболадзе Г.В. был госпитализирован с места происшествия ДТП в Одинцовскую ЦРБ , в тот же день он отказался от дальнейшего лечения, кровь на наличие алкоголя у него не брали.
Как показывает водитель Оболадзе Г.В. в своих объяснения 22 августа 2009 года спустя 9 дней после совершения ДТП :
«В районе 37 км Минского шоссе совершил ДТП. Движение осуществлял по левой полосе в общем потоке машин. Момент аварии не помню, так как стало плохо с сердцем и потерял сознание.» , а при допросе 12 ноября 2009 года меняет свои показания в части расположения его движения автомобиля, что является важным фактом при расследовании данного ДПТ.
Также меняет свои показания свидетель Чварков М.А. 20 ноября 2009 года , которые являются совсем другими с теми объяснениями которые он давал 13 августа 2009 года в момент ДТП.
В результате данного происшествия пассажирка автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. Х942РК 199, Баулина Д.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, чему следует выписка из института им.Склифосовского и заключение эксперта.
Не понятно, по каким причинам не было сразу открыто уголовное дело после ДТП, и только 22 октября 2009 года СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району по данному факту было возбуждено уголовное дело № 99466 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
14 августа водитель Оболадзе Г.В. устроил консультацию нейрохирурга из института им.Склифосовского для дальнейшего лечения Баулиной Д.В. в этом институте.
Все расходы по консультациям и перевозке на дальнейшее лечение в других клиниках г. Москвы оплачивал Оболадзе Г.В, давая расписки пострадавшей Баулиной Д.В. через доверенное лицо , где сам Оболадзе Г.В. утверждает, что дает деньги в счет возмещения вреда причинённого здоровью гр-ке Баулиной Д.В. на её лечение (расписки от 27.08.09, 28.08.09, 01.10.09, 20.10.09, 31.10.09).
Каждый день с момента ДТП , Оболадзе Г.В. интересовался состоянием здоровья Баулиной Д.В. до того момента пока Баулина с подачи следователя Гайды С.С подала гражданский иск на Оболадзе Г.В. за нанесение тяжкого вреда здоровью. Так же Оболадзе Г.М. просил о примирении сторон с Баулиной Д.В. которая отказала ему в этом.
После этого , 13 ноября 2009 года было вынесено Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы ст.следователем СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Гайда С.С.
20 ноября 2009 года меня вызвали в СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району к следователю Гайда С.С для дачи показаний.
25 декабря 2009 года экспертом Егоровым И.А. прошел осмотр моей машины (ВАЗ 21099) с участием следователя Гайда С.С.
27 января 2010 года было вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого меня (Старостина Д.А.) , сущность предъявленного мне обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ виновным себя в совершении преступления не признаю полностью. Меня из потерпевшего сделали обвиняемым.
Следователь Гайда С.С делает выводы о привлечении меня в качестве обвиняемого, исходя только из заключения автотехнической экспертизы от 12 января 2010(№ 624; 653/31-14-1). В данной экспертизе не учтены многие факты данного ДТП, которые сильно влияют на определения истинного виновника нанесения тяжкого вреда здоровью Баулиной Д.В.
При ознакомлении мною и защитника 27.01.2010 с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы, защитником было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и постановке перед экспертом ряда дополнительных вопросов. Заявленное ходатайство 27.01.2010 в тот же день было полностью отказано в его удовлетворении следователем Гайда С.С.
При ознакомлении мною и защитником 27.01.2010 с заключением эксперта автотехника от 12.01.2010, защитником было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и постановке перед экспертом ряда дополнительных вопросов, которые раскрыли бы истинную картину виновника нанесения тяжкого вреда здоровью Баулиной Д.В. Заявленное ходатайство 27.01.2010 в тот же день было полностью отказано в его удовлетворении следователем Гайда С.С. ссылаясь на полноту данной экспертизы.
При ознакомлении мною и защитником 17.02.2010 с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 09.02.2010 моим защитником заявлено ходатайство о проведении дополнительной медицинской экспертизы, о передаче материалов уголовного дела для производства дальнейшего расследования в иные следственные подразделения ГУВД по Московской области, принесена жалоба ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.01.2010, кроме того защитник заявил отвод следователя. Заявленное ходатайство 17.02.2010 отказано в удовлетворении.
17.02.2010 моим защитником заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом ряда дополнительных вопросов. Заявленное ходатайство от 18.02.2010, так же вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении следователем Гайда С.С.
05.03.2010 я и мой защитник были уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании производства следственных действий. Мой защитник принёс жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, на отказ руководителя следственного управления в удовлетворении отвода следователя, на отказ в передаче материалов уголовного дела в другие следственные подразделения ГУВД по Московской области. Данные жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ 05.03.2010 направлены в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу.
На момент вынесения постановления Одинцовского городского суда уголовное дело №99466 находилось в производстве у следователя Гайда С.С.
Мы неоднократно с моим защитником обращались с ходатайством о передаче дела для расследования в другое следственное управления ГУВД Московской области, на основании не добросовестности и предвзятости в проведении следствия.
В порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Одинцовский городской суд с жалобой на отказ в проведении повторной автотехнической экспертизы. Суд жалобу моего защитника удовлетворил, однако прокуратура принесла протест (представление) где указывает, что защита не имеет право просить дополнительную экспертизу в ходе разбирательства по существу обвинения и одновременно принуждает к стремительному оформлению ст.217 УПК РФ (ознакомление дела) для передачи его в суд.
Таким образом, прокуратура Одинцовского района сама затягивает вступлением в законную силу судебного определения (Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года) о проведении повторной автотехнической экспертизы и принуждает к скорейшему завершению оформления окончательного предварительного расследования, другими словами стремится обойти судебное решение о необходимости дополнительного расследования (Кассационное представление Одинцовской городской прокуратуры от 31.03.2010 года) и судебное слушание в Московском облостном суде назначено на 29 апреля 2010, однако следователь Гайда С.С. подаёт ходатайство в Одинцовский городской суд об ограничении срока ознакомления уголовного дела №99466.
Однако, судебное Постановление Одинцовского городского суда не вступив в законную силу, старший ст. следователь Гайда С.С. 26 марта 2010 года отказывает в удовлетворении ходатайства в части:
1. об отказе следователя, передав при этом данное заявление об отводе следователя на разрешение руководителя следственного подразделения.
2. о передаче материалов следствия в иное следственное подразделение ГУВД по МО.
3. о проведении дополнительной медицинской экспертизы
4. о проведении повторной автотехнической экспертизы.
Основанием для ходатайства о проведении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы является злонамеренное искажение фактических обстоятельств ДТП, которые последовательно проводятся как экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, так и следователем проводящим расследование.
Основное обстоятельство, которое фальсифицируется, заключается в определение взаимного расположения «ВАЗ 21099» и «Фольксваген Таурег» в момент их столкновения. Эксперт и следователь утверждают, что взаимное расположение «ВАЗ 21099» и «Фольксваген Таурег» в момент удара было таково:



«ВАЗ 21099» едет прямолинейно в середине левой полосы, «Фольксваген Таурег» совершает столкновение относительно «ВАЗ 21099» под углом 25 градусов . Столкновение «Фольксваген Таурег» с «ВАЗ 21099» происходит сзади-вперед справо-налево.
По схемам, который даёт эксперт, машина «ВАЗ 21099» должна была выехать влево,а не вправо, как утверждает эксперт. Как же, при таком столкновении «Фольксваген Таурег» с «ВАЗ 21099» водитель «Фольксваген Таурег» будучи без сознания, как он сам даёт объяснения продолжает движение по прямой, совершив при этом еще два столкновения. Непосредственная масса а/м «Фольксваген Таурег» не установлена, в зависимости от модификации масса «Фольксваген Таурег» колеблется от 2100-2900 кг, а масса ВАЗ 21099 от 900-1000 кг. В первоначальном объяснении свидетеля Чваркова М.А., что никаких перестроений водитель «Фольксваген Таурег» не совершал и двигался в левой полосе ,и, как сам Оболадзе Г.М. это подтверждает в своём объяснении спустя 9 дней после совершении ДТП. Оболадзе показывает следующее:
«В районе 37 км Минского шоссе совершил ДТП. Движение осуществлял по левой полосе в общем потоке машин. Момент аварии не помню, так как стало плохо с сердцем и потерял сознание.»
При таких обстоятельствах повторная экспертиза в части исследования механизма столкновения при однонаправлености траектории движение необходима для выявления следующих обстоятельств :
- исследовать и установить взаимное расположение при попутном столкновение «Фольксваген Таурег» с ВАЗ 21099 при опережающей скорости «Фольксваген Таурег»
- исследовать и установить контакт левой передней части «Фольксваген Таурег» и правой задней части ВАЗ 21099, когда задний бампер и задние правое крыло ВАЗ 21099 складывается в гармошку.
Таким образом, никакого пересечения движения под углом 25 градусов автомобилей «Фольксваген Таурег» и ВАЗ 21099 исключено! Одним из показателей являются данные фотографии ВАЗ 21099:




Принимая во внимание, вышеизложенное усматривается необъективность, стремление возложить ответственность на меня, Старостина Д.А., и вывести из-под ответственности истинного виновника данного ДТП – Оболадзе Г.М. который в настоящее время является свидетелем по данным следственного управления.

[Рысь]

DimaST
обращайтесь в вышестоящею инстанцию, то бишь прокуратуру с жалобой на действие следователя

[Адвокат]

DimaST
вы все это для чего здесь выложили?
Из прочитанного понятко что виновник просто откупился, следовательно крайним остались вы. У вас есть адвокат, и он все делает правильно, те ходатайства которые не удовлетворил следователь, в дальнейшем удовлетворит суд.
Если Вы не доверяете своему адвокату, то берите другого. Для того чтобы вам какой то совет дать, нужно, как минимум, с делом ознакомится. а это не реально.
Что именно вы ожидаете получить на данном форуме?

[DimaST]

Чтобы помогли поднять шумиху и превлечь вышестоящих людей!

[Dragoman]

многа букаффф

[SKV]

... По схемам, который даёт эксперт, машина «ВАЗ 21099» должна была выехать влево,а не вправо, как утверждает эксперт. Как же, при таком столкновении «Фольксваген Таурег» с «ВАЗ 21099» водитель «Фольксваген Таурег» будучи без сознания, как он сам даёт объяснения продолжает движение по прямой, совершив при этом еще два столкновения. Непосредственная масса а/м «Фольксваген Таурег» не установлена, в зависимости от модификации масса «Фольксваген Таурег» колеблется от 2100-2900 кг, а масса ВАЗ 21099 от 900-1000 кг. В первоначальном объяснении свидетеля Чваркова М.А., что никаких перестроений водитель «Фольксваген Таурег» не совершал и двигался в левой полосе ,и, как сам Оболадзе Г.М. это подтверждает в своём объяснении спустя 9 дней после совершении ДТП. Оболадзе показывает следующее:
«В районе 37 км Минского шоссе совершил ДТП. Движение осуществлял по левой полосе в общем потоке машин. Момент аварии не помню, так как стало плохо с сердцем и потерял сознание.»
При таких обстоятельствах повторная экспертиза в части исследования механизма столкновения при однонаправлености траектории движение необходима для выявления следующих обстоятельств :
- исследовать и установить взаимное расположение при попутном столкновение «Фольксваген Таурег» с ВАЗ 21099 при опережающей скорости «Фольксваген Таурег»
- исследовать и установить контакт левой передней части «Фольксваген Таурег» и правой задней части ВАЗ 21099, когда задний бампер и задние правое крыло ВАЗ 21099 складывается в гармошку.
Таким образом, никакого пересечения движения под углом 25 градусов автомобилей «Фольксваген Таурег» и ВАЗ 21099 исключено! ...

Раз уж один чУДАК поднял любопытную тему, не могу не высказать некоторые соображения, хотя прекрасно понимаю, что это давно уже никому не нужно.
По поводу угла взаимного расположения ТС Автор темы АБСОЛЮТНО ПРАВ, что бывает крайне редко: судя по фото ВАЗ-21099, этот угол практически не отличался от 0, и если его возможно как-то уточнить, то лишь поглядев на "Туарега". Ну, а в отношении "коллеги" у меня, простите, слов приличных не находится. Могу лишь предположить, что это был какой-то новичок, которого и обучать-то путём некому было. Беда, конечно, если и дальше некому будет "наставить его на путь истинный", - так и будет всю жизнь ляпы делать.
Жаль, конечно, что из ТАКОГО текста совершенно невозможно понять, КАК случилось данное ДТП, т.е. как развивалась предшествующая ему ситуация, не говоря уж о схеме ДТП, протоколе осмотра места ДТП и т.д., чтобы можно было хоть как-то судить о его причинах.