[Рысь]

Сухарь

Я там подчеркнул в "преступлении", но не в правонарушении. Разницу ощущаете?

ну мы два разных человека и то что я ощущаю никак не совпадёт с вашими ощущениями, так что поделитесь какую разницу чувствуете вы

[Сухарь]

так что поделитесь какую разницу чувствуете вы

Небольшой теоретический экскурс. По степени общественной опасности нарушения закона делятся на преступления, правонарушения и проступки. Естественно эти нарушения регулируются разными отраслями права, как то уголовным, административным, трудовым и т.д. В практической деятельности смешивать понятия "преступление" и "правонарушение" совершенно недопустимо. Так же недопустимо к юридическим понятиям примешивать "пролетарскую ненависть" и прочие эмоции. Эмоции в театре хороши, но не при разборе дела в адм. органе.

[Е.А.]

Спасибо за разъяснения, особенно Рыси. Нашла и прочитала решение КС- впечатление неоднозначное- что-то не так в нашем конституционном королевстве. Хотя понимаю, что спорить бессмысленно, тем более не имея юр. образования.
Кактузу(извините)- страховка по Осаго не имеет ничего общего с налогами - это совсем другая епархия и сравнивать их нельзя.
А вообще-то , насколько я понимаю, ни одно право, тем более административное , не должно ПРЕВЫШАТЬ основного закона- Конституции. От этого ,думаю, всегда и нужно исходить.

[Сухарь]

А вообще-то , насколько я понимаю, ни одно право, тем более административное , не должно ПРЕВЫШАТЬ основного закона- Конституции.

Больше того, Конституция является источником всех законов в государстве. Только опелируйте буквой закона, а не эмоциями. Легче будет жить.

[KakTuz]

Е.А., ОСАГО и налоги не так и далеко - ведь вы оплачиваете налогами медицину, но не значит, что пользуетесь ей ежемесячно. Просто налоги у Вас изымают "незаметно", а здесь Вам приходится выкладывать наличные деньги. Про главенство Конституции - звучит красиво, но на деле не работает (вспомните видеофиксацию, криво составленные протоколы и тд и тп).
Сухарь, Вы, как я понимаю, ведёте речь о диспозитивном и императивном методах в праве. Т.е. методах рекомендаций и предписаний грубо говоря. Только вот мнение, что органы исполнительной власти изначально считают кого-то виноватым в принципе не правильно... Просто если кто-то попал в их поле зрения, то упускать этот шанс уже глупо, и вот тогда сделают виноватым в чём угодно.

[Сухарь]

Только вот мнение, что органы исполнительной власти изначально считают кого-то виноватым в принципе не правильно...

Я так не считаю и никогда так не говорил. Я всего лишь сказал, что органы гос. власти сами осуществляют порученные им функции, при этом они сами проводят проверки, сами выявляют нарушителей и сами их наказывают.
В данном случае нет классического доказывания кому то виновности кого то в чем то. К классике одна сторона должна привести доказательства виновности другой стороны в чем то, а какой то независимый арбитр должен вынести решение доказано не доказано. В адм. законодательстве по большиству дел вовсе не так. Кантора, признавая кого то в чем то виновным не доказывает никому что чел виновен. Кому доказывать? Самим себе? Не работает тут класситческая модел "презумпции невиновности". Но нельзя быть "немножко беременным". Если нет одного, то значит есть противоположное.
Я сейчас веду речь чисто о теории, без перенесения на "как в жизни".
Государство должно управляться. Так, чтобы было хорошо всем не бывает. Значит задача нормального государства обеспечить хорошие условия для большинства граждан. При этом допускается, что права части граждан будут ущемлены в чем то незначительно. Для этого же ряду органов предоставлено право действовать в рамках полномочий и самим принимать решения не прибегая к помощи независимого арбитра. Возможно при этом чьи то права будут задеты, но интересы общества в целом будут защищены. Демократическое государство от деспотии разной направленности отличается только тем, насколько широк круг людей, в интересах которых нарушаются права остальных, каков перечень вопросов, по которым допускается такое ущемление, и каковы методы этого "ущемления". Варьируйте эти составляющие и получите любое государство мира.

[KakTuz]

Начнем с того, что ВСЕ административное законодательство подразумевает презумпцию виновности правонарушителя. Да, да именно так. Весь КоАП РФ, или во всяком случае его значительная часть, предпологают главенство адм. органа

А вот Вы не правы ниразу. Вот например как обстоит дело в гражданском процессе: В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
А теперь смотрим КОАП РФ: ст. 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. А в примечаниях указана автоматическая видеофиксация нарушений, предусмотренных главой 12.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так что виновность доказывать на дороге должны гайцы, а не мы оправдываться. Просто доказательная база как-то проще в административном делопроизводстве. Да и спор здесь идёт по сути между гражданами и государством, а граджанский процесс - это так сказать мышиная возня граждан между собой, с которой государство ничего кроме геммороя не имеет...

[Сухарь]

Так что виновность доказывать на дороге должны гайцы, а не мы оправдываться.

О гражданском законодательстве я вообще говорить сейчас не хочу. Мы ведем речь об административном, а это СОВЕРШЕННО разные отрасли права. НИЧЕГО общего.
Так ответьте мне на элементарный вопрос. Кому и что должен доказывать гаец, составивший на гражданина протокол о превышении им допустимой скоросте на 10 км/ч? Нарушителю? Он ему радар покажет и все. Хочешь верь, не хочешь не верь. Своему начальнику надо что то доказать, который будет выносить постановление по этому делу? Не смешно самим то. Кому что доказывать?
Каждое законодательство несет определенную функцию. Какую административное я тут весь язык обмозолил. Вот как сильна в России вера печатному слову, совсем думать народ не хочет.
Спасение от произвола это процессуальная деятельность гос. органов. Каждое их движение должно отражаться в бумажках. Именно наличие таких бумажек в случае чего позволяет пожаловаться на них куда следует. А если народ, который как бы и должен жаловаться, предпочитает решать дело "миром" давая взятки, то гос. машина перестает работать на государство (а значит всех нас) и начинает работать на себя, что мы сейчас и имеем во многом.
Спасаясь от произвола народ сейчас предлогает укоротить "руки", т.е. полномочия гос. органам. Глупейшее намерение, потому что теряя полномочия гос. орган теряет вместе с этим возможность решать что бы то ни было, т.е. он фактически становится не дееспособным.
Демократия это хорошо. Вот например в вашем ТСЖ есть определенная сумма денег чтобы поменять трубы отопления или перекрыть крышу. На то и то одновременно денег не хватает. По идее надо собрать жильцов и решить что делать. Собирание кворума и решение этого вопроса займет вечность, так что в зиму народ войдет и со старыми трубами и старой крышей. А может это дело решать поручить кому то одному, чтобы он решал, а потом отчитывался. Однако такая форма "правления" называется авторитарной, а не демократической. И что получается лучше демократия или авторитаризм? Ответ. Смотря какие вопросы решаются. Какие то вопросы можно и НУЖНО "дяде" поручить сохраняя за ним контроль, а какие то нельзя.

[KakTuz]

Сухарь
а я Вам и не о гражданском процессе говорю как таковом, а о доказельной базе в разных отраслях права. Вот этот радар и есть хоть какое-то доказательство. Не верите-обжалуйте. В административном деле много огрехов. Да что говорить, кто нарушает, тот и сам знает что и на сколько нарушает. А вот моему другу гайцы пытались втереть, что они за ним ехали пару км и по их !спидометру! он ехал с превышением. В этом случае такой протокол по вашему тоже подписывать? Ведь их там двое, они видели и скажут что было превышение.Повторюсь, в административном деле присутствует презумпция невиновности, а что считается доказательством - это другой вопрос. Вообще у любого правонарушения есть 4 составляющих, в том числе и у административного, - вот их присутствие и является обязательным, но всё-таки не достаточным условием. Дела рассматриваются за 5 минут прямо на обочине. А 4 составляющих никто не ищет, я думаю даже мало кто про них знает. Почему такой беспредел? Да потому что законы никто не знает, а даже тот кто знает, следует стадному инстинкту... И издаются они в основном для вида. Сколько издаётся законов ежедневно? В сколько вносятся изменеия? А если учесть что есть федеральный уровень и уровень субъектов, их реально все отследить?
ЗЫ. Предлагаю закрыть "конституционный вопрос" в данной ветке или вынести его в отдельную тему

[Сухарь]

ЗЫ. Предлагаю закрыть "конституционный вопрос" в данной ветке или вынести его в отдельную тему

Согласен. Он мне надоел.

[KakTuz]

А вот интересно, почему в ст. 12.37 ч.2 КОАП написано "снятие" номерных знаков, а производится их "изъятие"?

[omix62]

KakTuz
Можно резьбу сорвать, конечно, но можно ( ) и сыграть на том, что в виде наказания по некоторым статьям предусмотрено лишь СНЯТИЕ номеров, но не ИЗЪЯТИЕ! Т.е. пускай мент номера снимет и отдаст водителю!

Так и я о том же!

[Рысь]

KakTuz

А вот интересно, почему в ст. 12.37 ч.2 КОАП написано "снятие" номерных знаков, а производится их "изъятие"?

обращайтесь в Верховный Суд