Ваш неоценимый опыт судебных дел на автомобильную тему

Модератор: Рысь

12.8.ч1Могут ли отменить постановление в надзоре если...

Сообщение seregaxxx » Ср ноя 30, 2011 19:07 pm

Могут ли отменить постановление мирового судьи ст.12.8 ч.1 в надзоре если в акте Мед.освидетельствования не указан заводской номер прибора, дата его последней проверки, и погрешность. А так же при первом исследовании прибор показал 0,6 промилле, а при втором с интервалом 20 минут 0.0 промилле. Состояние опьянение установленно.
seregaxxx
новичок
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Ср ноя 30, 2011 18:52 pm
Пол:

Сообщение Сухарь » Пт дек 02, 2011 11:25 am

А вы напишите жалобу, и увидите. Хуже то все равно не будет.
Аватара пользователя
Сухарь
модератор
 
Сообщения: 2958
Зарегистрирован: Пн май 26, 2008 17:39 pm
Пол:

Сообщение seregaxxx » Пт дек 02, 2011 14:27 pm

Сухарь писал(а):А вы напишите жалобу, и увидите. Хуже то все равно не будет.

А кто нибудь поможет грамотно написать, могу вылажить все документы
seregaxxx
новичок
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Ср ноя 30, 2011 18:52 pm
Пол:

Сообщение VozvratPrav » Вт апр 10, 2012 9:06 am

Состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствования при проведении заборов воздуха в выдохах, может быть установлено лишь только в том случае, когда оба результата исследования превышают пределы допустимой погрешности технического средства измерения. Принимая во внимание, что погрешность газоанализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,048 -0,05 мг/л, то в вашем случае установление опьянения на законных основаниях невозможно. Необходимо готовить жалобу в порядке надзора. :shock:
Аватара пользователя
VozvratPrav
специалист автоклуба
 
Сообщения: 694
Зарегистрирован: Пн фев 13, 2012 13:05 pm
Откуда: Москва
Пол:

Re: 12.8.ч1Могут ли отменить постановление в надзоре если...

Сообщение Олан » Пт сен 07, 2012 5:44 am

А как вам такие фокусы врачей на медицинском освидетельствовании?!

11 октября 2011 года (приблизительно в 23:55), находясь в статусе пешехода на улице 2-я Железнодорожная города Кинешмы Ивановской области (в присутствии трёх свидетелей) я был незаконно задержан совместным экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» - л-том полиции Смирновым Д.В. (старший наряда) и л-том полиции Лисиным Д.В. «за якобы нарушение ПДД на ул. Вичугская».
Приблизительно в 00 часов 20 минут, после фактически принудительного и силового препровождения в патрульный автомобиль, с нарушением всех процессуальных требований закона, меня сразу доставили по адресу: ул. 2-я Шуйская д.1., ОГУЗ «Наркологический диспансер в г. Кинешме», где в моём присутствии инспектор ДПС ОГИБДД Смирнов Д.В. вступил в преступный сговор с медицинскими работниками Балакиревой Г.Г. и Чугуновой С.В., что явилось следствием фальсификации и подлога процессуальных и медицинских документов для незаконного установления факта управления мною транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не смотря на присутствие свидетелей (снимавших видео моего незаконного задержания на мобильный телефон) и замечания по факту отсутствия вменяемого события правонарушения, вместе с моим прямым указанием на нарушение законного права на защиту (умышленно допущенного должностными лицами ОГИБДД), а также по факту отсутствия понятых до того, как меня доставили на ул. 2-я Шуйская д.1., сотрудник полиции Смирнов Д.В. инициировал сбор доказательств моей вины с нарушением закона и произвел незаконные действия, которые прямо указывают на явные признаки подлога и фальсификации процессуальных документов.

Согласно установленному процессуальному порядку, только при наличии достаточных данных и оснований о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, дышать в «Алкотестер» (как и отправляться инспектором ДПС на медицинское освидетельствование) должен не пешеход, а исключительно водитель, причём строго в присутствии двух понятых. Об этом сказано в пунктах 130 и 137 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185.

Кроме того, в КоАП и УПК РФ (ст. ст. 25.7 и 60) законодательством РФ определен статус понятых, согласно которому понятыми не могут быть иные участники судопроизводства, т. е. понятые не могут одновременно являться другими лицами и участниками административного делопроизводства, как например, понятой не может одновременно являться лицом, предъявляемым для опознания (Вопросы уголовного права и процесса, ст. 326). Следовательно, совмещение в одном лице функций понятого и другого лица, выполняющего при производстве следственного или иного процессуального действия какие-либо функции, не основано на законе (Научно – практические комментарии к УПК РФ, п. 7 ст. 135 об участии понятых).
Также, частью 2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Таким образом, закон не даёт права на проведение понятыми самостоятельных следственных действий или проверочных мероприятий.
Однако, согласно ПРОТОКОЛА 37 АК 255189 о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ИДПС Смирновым Д.В. 12.10.2011 года в 00 часов 10 минут, в здании медицинского учреждения по адресу: ул. 2-я Шуйская, д.1, в качестве «понятых» по данному делу выступили медицинские «специалисты» - Балакирева Г.Г. и Чугунова С.В., которые самостоятельно (уже находясь в статусе понятых) незаконно провели моё медицинское освидетельствование.

Изображение

Таким образом, в нарушение закона, Смирновым были привлечены специалисты, которые ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, в связи с чем, нарушение указанных требований влечет недопустимость полученных таким образом доказательств.
Кроме того, согласно того же ПРОТОКОЛА 37 АК 255189 (копия которого мне не вручалась под роспись), на основании сделанной ИДПС Смирновым Д.В. записи, я (якобы) отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте задержания), также отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые сами же и провели моё медицинское освидетельствование, при этом незаконно составив Акт освидетельствования №158.

Более того, проведение вышеуказанного медицинского теста, осуществлялось с помощью технического средства «Lion Аlсometer SD-400», который явно был технически не исправен, а при заполнении - распечатке бумажных носителей , данный прибор исследования неверно указал число и дату освидетельствования, следовательно результат данного теста, никак не мог быть признан правильным для подтверждения факта опьянения на фактическую дату моего освидетельствования, что также ставит под сомнение все результаты показаний прибора «Lion Аlсometer SD-400».

Далее, после детального изучения приобщенных к материалам дела об административном правонарушении копий медицинских документов, которые были приняты судом в качестве доказательств моей вины, мною были обнаружены факты и доказательства того, что понятой Чугуновой С.В. были собственноручно внесены исправления с изменением даты и времени исследования, что дополнительно подтверждает наличие признаков преступления и отсутствие законных действий для правильного разрешения дела.

Изображение

Кроме того, срок действия удостоверения № 03/10-67 о прохождении курсов для проведения медицинского освидетельствования понятой Чугуновой С.В. закончился 27 марта 2010 года, что ещё раз подтверждает отсутствие всех законных оснований для её участия в производстве по данному делу, в качестве специалиста.

Изображение

В дополнение надо отметить, что предоставленная в мировой суд копия указанного удостоверения № 03/10-67 Чугуновой С.В., в материалах дела № 5-678 /2011 выглядит как оригинал (с печатью и подписью главного врача – синего цвета), что может свидетельствовать лишь о том, что данный документ был специально изготовлен для суда и не является копией настоящего удостоверения "понятой - специалиста" Чугуновой.
Таким образом, все медицинские и процессуальные документы были составлены с грубыми нарушениями, а изложенные в них данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из чего следует, что окончательные выводы суда основывались на сфальсифицированных данных.
Олан
новичок
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: Пт сен 07, 2012 4:50 am
Пол:


Вернуться в Судебные дела

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

Copyright 2007- vashamashina.ru
E-mail